Тренерский вопрос - Часть III: «Сопоставление»
Итак, мы с вами добрались до завершающей части моего повествования, и можем сейчас взглянуть на сопоставление результатов из двух Лиг. Сухие цифры о среднем сроке работы главного тренера в КХЛ и НХЛ сами по себе выглядят не слишком информативно и не очень-то, казалось бы, отличаются друг от друга. В известной мере, это обусловлено объемом выборки, в этом я уверен (ниже об этом еще будет сказано). Но так как провернуть анализ по двадцати, скажем, тренерам, а не по восьми, труд совершенно безумный для человека, который основную часть своего времени занят совсем другой работой, попробуем использовать другой подход. Забегая вперед, скажу, что по моему мнению, многие из тех фактов, которые я приведу ниже, в достаточной степени подтверждают общее заключение и наглядно иллюстрируют паршивое понимание важности тренерской работы в КХЛ.
Итак, что я предлагаю? Давайте посмотрим на статистику высших достижений тренеров в КХЛ. Кто и в какой по счету сезон своей работы добивался этих результатов? Таблица ниже позволяет составить об этом впечатление.
С учетом того, что средний срок работы тренера в клубе КХЛ составляет 3 сезона, шансов на доведение команды до высших результатов в краткие сроки не очень-то много. По сути, те немногие, кому удалось доработать в команде до третьего сезона, оказываются перед выбором или пан или пропал. Так, из ныне действующих главных тренеров похвастаться возможностью работы с одной командой в четвертый сезон и далее могут только Быков, Билялетдинов, да еще Хейккиля. Трое из восьми. Причем Хейккиля во время написания этой статьи оказался уволен и сейчас его перспективы дальнейшей работы в КХЛ вообще очень туманны. Картина в очередной раз показывающая, что терпением к работе тренеров руководители клубов КХЛ похвастаться никак не могут. Для того чтобы понять, существуют ли у тренера шансы на достижение серьезного успеха по истечении нескольких лет нам понадобится взглянуть на статистику НХЛ и сопоставить ее с нашей. У нас, за исключением выше упомянутой тройки ни у кого и шансов-то на такую попытку не было.
Что ж, по этой картине мы видим, что в третий и последующие сезоны у тренеров вполне есть шансы показать хорошие результаты, хотя наиболее частые успехи продемонстрированы в первом и втором сезонах (в этом отношении та же картина, что и в КХЛ). По такому поверхностному взгляду может показаться, что наиболее успешными тренеры обеих Лиг являются именно в первые два сезона своей работы, а потом уже их шансы падают. Однако все не так просто, поскольку в рассмотренной статистике мы принимали во внимание в качестве высших достижений любые лучшие результаты каждого конкретного тренера с каждой его командой. Соответственно, картину смазывают результаты, которые на деле ничего особенного собой не представляют. Велика ли, скажем, цена простому попаданию в первый круг плей-офф и бесславному оттуда вылету?
А что если взглянуть на ситуацию под несколько другим ракурсом? Что если мы посмотрим на участников финальных кубковых битв обеих Лиг – как победителей, так и побежденных? И вот что мы в этом случае видим: в КХЛ с первого же раза побывать в финале, более того, взять с налету Кубок Гагарина удалось только Кинэну. Что забавно, из числа рассмотренных тренеров НХЛ, ухватить Кубок Стэнли в первом же сезоне работы с новой командой удалось опять-таки только ему же. Пробиться же в финалы с последующим проигрышем главной битвы сезона с того же первого раза удалось также Раффу, Бэбкоку и Виньо. Не считая опять... Кинэна! Первым большим достижением в его тренерской карьере, стал вывод "Филадельфии" в финал Кубка, в далеком ныне сезоне 84/85. Что он с ней, впрочем, впоследствии повторил в сезоне 86/87.
Но оставлю в стороне лирику и хаотичное изложение фактов. Перейду к изложению по существу: к лучшим показателям главных счастливчиков обеих Лиг. В нашей КХЛ, с ее достаточно короткой историей (даже с учетом ее предтечи в виде Суперлиги) все довольно просто и лаконично. Если иметь в виду, конечно, что мы рассматриваем лишь тех тренеров, которые имеют статус действующих на сегодняшний день, а значит, не принимаем во внимание давние преданья старины глубокой (по большей части). Довольно досадным образом из-за этого у нас выпадает Олег Знарок, но его пример только подтвердил бы общую тенденцию, ведь он тоже в числе тех, кто не смог попасть в кубковый финал с налета. О чем я – в КХЛ обладателями Кубка Гагарина, а также участниками финальных сражений за него, помимо Знарка, становились следующие лица: Быков, Билялетдинов, Хейккиля и Сумманен. Изо всех, ни одному не удалось с первого же раза стать участником подобных баталий. Кратко отметим, что имеем в наличии четырех человек, и каждому понадобилось более одного сезона, чтобы достигнуть своего самого крупного успеха.
Едем дальше, смотрим в сторону НХЛ. Тут у нас картина более интересная, в основном благодаря большему количеству народа и его послужному списку. Кто у нас есть из финалистов и обладателей Кубка Стэнли? Кинэн – 2 финала плюс Кубок. Морис – один финал, Рафф – один финал, Бэбкок – 2 финала плюс Кубок, Жюльен – 1 финал и 1 Кубок, Кенневилль – 2 Кубка, Виньо – 2 финала.
Итого, имеем 14 финальных серий, что весьма немало. Кто из тренеров, при этом, сумел добиться попадания в финальный дуэт в первом же сезоне? Про Кинэна я уже упоминал, ему это удалось дважды. Кто еще? Ему составил компанию (фигурально выражаясь) Бэбкок с «Анахаймом» и Виньо с «Рейнджерс», оба по одному разу. Говоря еще более кратко и по существу: 4 эпизода из 14. Это все.
Какой вывод я делаю лично для себя на этом основании? Цените тренерские команды, дамы и господа! Высшие достижения достаются тем, кто имел достаточное время на подготовку. Я не буду углубляться в философию и резюмирую лишь тем, что увольнение тренера, который не сумел немедленно добыть Кубок (или, скажем, вылетел в финале Конференции) по меньшей мере, неумный ход. Если команда под руководством своего наставника стабильно демонстрирует высокие результаты, пусть и без медалей, то не стоит менять тренерские штабы как перчатки, требуя от них выиграть Кубок чьего-нибудь имени без всяких промедлений. Да, можно подумать о смене тренера, если команда пять или шесть раз кряду дежурно попадает в плей-офф и также дежурно оттуда вылетает (привет «Барысу»). В таком случае уже можно говорить о том, тренеру не хватает навыков для улучшения игры команды. Но это частность.
Не буду уходить в сторону от основной темы. Относительно поставленной для себя задачи: сформировать новую или подкрепить прежнюю точку зрения в отношении вопроса по доверию тренерам, а заодно, и о «тренерских» командах, определенные выводы для себя я сделал. Постулат о том, что ежегодные метания в тактике и стратегии игры, вызываемые постоянной сменой тренеров, не дают ничего хорошего в плане перспектив, и так ясен сам по себе. Это следствие элементарного здравого смысла. Статистические исследования это в достаточной мере подтверждают. Хотя я ожидал даже более радикальной картины при сопоставлении данных из двух Лиг. Однако выборка далека от 100%, а потому смазывание реальной ситуации неизбежно. Кроме того, в КХЛ сейчас перестановки происходят сродни броуновскому движению молекул в закипающей кастрюле – много всего в очень короткие промежутки времени. Скажем, за то время, что я готовил весь этот материал, произошло две тренерских отставки, а всего их с начала сезона стало уже шесть. Причем, судя по всему, это далеко не предел, и новый, весьма своеобразный рекорд ждет КХЛ в этом сезоне однозначно.
Меня, в связи с происходящим, терзает один вопрос: ладно, руководство команд-олигархов еще как-то можно понять. Меняя тренера, который не сумел привести звездный состав к большим свершениям, эти люди преследуют определенную цель. Цель, для достижения которой имеются достаточно серьезные основания. Сколько шансов даже у очень сильного состава на достижение упомянутой цели без выстраивания определенной стратегии и схем игры (что процесс никак не быстрый) я гадать не буду. Больше меня забавляют, пусть это и смех сквозь слезы, действия менеджмента команд-середнячков и аутсайдеров. Господа, хочется мне спросить их, неужели до вас не доходит одна простая спортивная истина – команда, не обладающая составом и возможностями с приставками «супер», может претендовать на что-то серьезное только в одном случае. В случае если в ней трудится талантливый тренер и у него есть достаточно времени на построение командной игры. Меняя тренеров ежегодно, вы попросту рубите сук, на котором сидите, поскольку каждый новый тренер начинает с того, что разрушает все (или почти все), что было заложено предыдущим наставником, а на то, чтобы построить нечто свое и при этом достаточно состоятельное, у него нет времени. В результате имеем замкнутый круг и безнадегу.
Поскольку я, отстаивая спортивные принципы, являюсь заодно еще и болельщиком «Барыса», то приведу характерный пример безграмотного управления стратегией развития команды на примере именно астанинского клуба. Давайте посмотрим на тренерскую историю команды. Довольно долго поначалу главным тренером был Андрей Шаянов. Через какое-то время до кого-то наверху дошло, что имея перспективный состав и почти не меняющийся с годами костяк команды, она может и должна претендовать на большее. Хотя бы на выход во второй круг плей-офф или, выражаясь иначе, на выход в полуфинал Конференции. И что мы увидели? Был нанят Хомутов. Результат оказался плачевен, его уволили, вернули Шаянова. Тот не показал ничего нового, его вновь отставили на вторые роли и наняли финский тандем Селин – Хелминен. Финны пробыли в команде один сезон, таки вывели ее в полуфинал Конференции, однако были уволены. Вопрос здравого смысла здесь за скобками. Ныне командой руководит Андрей Назаров, и мне интересно только одно: каковы его шансы задержаться больше, чем на сезон? Судя по игре «Барыса», шансы эти уже традиционно невелики. Назаров не успеет ничего построить, выставят его куда раньше. О том, что каждый новый тренер «Барыса» рушил старое и пытался построить новое говорить излишне, каждый, кто наблюдал за командой, это видел. Лучше всех это, кажется, получилось у Селина, однако в этом сезоне мы видим то, о чем я и говорил уже ранее: его схему «тотального хоккея» уничтожил Назаров и пытается сейчас поставить в команде игру от обороны. Получается пока, прямо скажем, с переменным успехом. Вопрос о том, чего может добиться с такими пертурбациями команда в этом сезоне, считаю риторическим. Относительно дальнейшего будущего гадать не берусь, менеджмент клуба предсказуем только в одном: в метаниях из одной крайности в другую.
Вернусь от частностей к общему итоговому выводу, он прост и незатейлив: ежегодная смена тренеров, это просто сознательное уничтожение собственных шансов. Каждое очередное увольнение, это ломка стиля, а значит, не будет конца истории про белого бычка...
