Кузнить нельзя помиловать: научный взгляд на последние решения КХЛ
Последнюю неделю активно обсуждается далеко неоднозначное и беспрецедентное решение руководства Континентальной хоккейной лиги (КХЛ) отказать в участии клубу, который играл в лиге с момента ее основания. Помимо новокузнецкого Металлурга также не примет участие в сезоне 2017-2018 и загребский Медвешчак. С хорватами все предельно просто, финансовые требования КХЛ для них неподъемны, поэтому клуб, адекватно оценив свое положение, просто не подал документы на участие в сезоне 2017-2018 и заявился в австрийскую лигу. Более интересным же оказалось решение по «Кузне». Как указано в пресс-релизе на официальном сайте КХЛ, новокузнецкий клуб отстранен от КХЛ, поскольку «замкнул рейтинг клубов по всем параметрам». Правовой Регламент лиги, редакция которого на сезон 2017-2018 так и не опубликована, никаких подобных пунктов в требованиях к допуску участников не имеет. Да и в принципе подобная формулировка абсурдна с учетом того, что КХЛ является спортивной лигой североамериканского типа, которая помимо прочих характеристик имеет закрытый формат. То есть состав участников лиги определяется не по спортивным признакам – клубы не могут быть «понижены в классе», если они занимают последние места в лиге, и также не могут в лигу войти новые клубы только потому, что они показывают хорошие результаты в другой лиге.
Изначально в данном материале планировалось подвергнуть критике способ принятия решения и в частности формулировку приговора Металлурга: «по всем параметрам». Однако надо отдать должное, что через неделю (31.05.2017) на сайте КХЛ появился материал, где была приведена и методика рейтингования клубов, и ее основные результаты. Любую методику всегда можно оспорить (это еще успеем сделать), но сам факт ее существования уже говорит о качественно новом подходе к управлению в КХЛ, чему все-таки надо порадоваться. Всем читающим рекомендовано ознакомится с данным материалом.
Тем не менее, даже наличие системы рейтингования клубов в КХЛ, где учитываются не только спортивные результаты, не отменяет спорность решения не разрешить новокузнецкому Металлургу участвовать в сезоне 2017-2018. Все уже успели услышать, что Новокузнецк называют «кузней» не только потому, то никнейм созвучен с названием города, но и ввиду того, что это самая настоящая кузница молодых кадров, которые впоследствии успешно играют в ведущих клубах КХЛ и НХЛ. Так что на первый взгляд, решение КХЛ как минимум стоит обсудить, а как максимум – обоснованно оспорить.
Чего хочет лига?
На том же заседании Совета директоров КХЛ было объявлено о скором принятии новой стратегии лиги с акцентом на (кавычки указывают на точную формулировку с сайта лиги):
«укрепление соревновательной среды»,
«возрастание коммерческого потенциала лиги»
«снижение доли средств государственного бюджета» в финансировании КХЛ.
Чуть позже КХЛ опубликовала подобную иллюстрацию, где запечатлены стратегические задачи лиги до 2023 года:
Выглядит, как всегда, красиво. Первый вопрос очевиден – а на что делала лига акцент раньше? Но подобная риторика вряд ли будет способствовать конструктивному обсуждению. Поэтому в рамках данного материала не будем стараться объять необъятное, а конкретно проанализируем сложившуюся ситуацию с соревновательной среду внутри КХЛ.
У всех ли есть шанс на победу?
Немного занудства: в научной литературе по экономике спорта одним из ключевых понятий принято считать соревновательный баланс. Его характеризуют как соотношение способностей участников спортивного турнира на достижение максимального результата. Чем более сбалансирована соревновательная среда в лиге, тем больше непредсказуемость результата как одного отдельно взятого матча, так и исхода соревновательного сезона в целом. Все мы болельщики (надеюсь) и легко можем вспомнить случаи, когда с нетерпением ждали начало какого-либо турнира/матча, только чтобы потерять к нему интерес на полпути, поскольку все волновавшие нас моменты уже произошли, а интрига умерла быстрее того, как вы съели бутерброд. Футбольные фанаты могут уйти со стадиона, поскольку их команда бездарно «горит» 0-5; диванный эксперт переключает канал на никчемное ток-шоу, если Лэйкерс к третьей четверти отстает от Кливленда на 50 очков. Данные примеры несколько утрированы и оставляют за скобками супер-стойких с психологической точки зрения болельщиков. Хороший баланс соревновательной среды по «классике жанра» провоцирует сразу ряд позитивных явлений:
Понятие соревновательного баланса родилось из американской школы экономики спорта и не столь применимо к европейскому контексту профессиональных лиг… НО(!)… КХЛ построена, как уже отмечалось, по североамериканскому принципу, где именно соревновательный баланс является основным двигателем прогресса. Именно поэтому в большой четверке американского спорта мы видим столько регулятивных механизмов: потолки зарплат, драфт, иерархия контрактов, свободное агентство, коллективные соглашения с профсоюзами игроков и т.д. И самое интересное то, что соревновательный баланс можно измерить. Существует множество подходов для оценки соревновательного баланса, но мы используем наиболее распространенный – относительное среднеквадратическое отклонение (ОСО). Для читателей, не сильно проклинающих алгебру 8-го класса, формула выглядит следующим образом:
Интерпретируется показатель весьма просто – чем ниже ОСО, тем более сбалансирована соревновательная среда в лиге, и наоборот.
В результате несложных манипуляций со статистикой первых 9 чемпионатов КХЛ (2009-2017) и завершающего сезона российской хоккейной Суперлиги (2008 год) мы получаем следующую картину:
Ось значений на графике построена обратно для лучшей наглядности, поскольку большее значение ОСО означает менее сбалансированную конкуренцию в лиге. Мы видим, что попытки стабилизации прослеживались в лиге на двух временных участках: с 2009 по 2012 и с 2013 по 2016. По сравнению с завершающим сезоном российской Суперлиги первый сезон КХЛ был на 34% менее сбалансированным, что весьма существенно, но не критично с учетом того, что 4 новых клуба присоединились, и не все смогли с ходу приспособиться к новому турниру. Далее, до конца сезона 2011-2012, число команд в лиге держалось на уровне 23-24, и за это время весьма стабильно выравнивалась соревновательная среда лиги, дойдя до показателя, который был в послнедем сезоне Суперлиги. Однако затем последовал радикальный шаг руководства лиги перед началом сезона 2012-2013 – принятие в состав КХЛ сразу трех клубов. Ожидаемо, баланс опять был нарушен. Как ни странно, последовала очередная база «балансировки» и значение соревновательного баланса дошло до своего пика в сезонах 2014-2015 и 2015-2016, а приход-уход команд на него негативно не влиял… До сезона 2016-2017, когда в состав КХЛ впервые вошел китайский клуб Куньлунь. За 1 сезон соревновательный баланс сумел пикировать со своего самого лучшего значения в истории лиги до второго худшего. При этом, тенденция негативного влияния новых клубов хоть и прослеживается, но не столь однозначна. К тому же лига не показала ни разу за 9 сезонов тенденцию снижения баланса на протяжении двух или более лет, то есть даже в случае «разбалансировки» в течение одного сезона клубы находили способ повысить свою конкурентоспособность в последующих розыгрышах.
Вы, как читатель, вполне можете задать этот логичный вопрос. Поверите или нет, но ответ лежит вновь в плоскости чисел. Как мы уже говорили выше, неопределенность результата привлекает посетителей - человек любит азарт. Другой вопрос – насколько? Так вот, соотнеся посчитанные значения соревновательного баланса (ОСО) со средней посещаемостью лиги за 9 лет мы получаем следующую картину:
Сопоставление данных показало, что соревновательный баланс на 61,8% объясняет среднюю посещаемость в лиге (в данном случае имеется в виду то, что изменения посещаемости в любу сторону на 61,8% зависит от изменений в соревновательном балансе). Для однофакторной модели подобный результат – весьма высокий, ведь есть и другие факторы, определяющие посещаемость, в виде маркетинговой работы, удобства календаря, комфорта арен и т.д. Причем описывает посещаемость соревновательный баланс ожидаемо: менее сбалансированная лига способна привлекать меньшее число болельщиков. Итак, мы установили, что выводы, сделанные в 1956-м году Саймоном Роттенбергом (автор первой научной статьи по экономике спорта в мире и нет, вроде бы, не родственник) в университете Чикаго, актуальны и для сегодняшних реалий КХЛ. Теперь же надо определить, кто виноват в том, что лига не была в состоянии удерживать баланс. Неужели действительно несчастная команда из Новокузнецка так сильно мешала лиге развивать свой коммерческий потенциал, понижая привлекательность ее спортивного продукта?
Тех ли линчевали?
Коль уж мы начали с цифр, с ними и продолжим. Помимо ОСО, который оценивает общий баланс по лиге, существует показатель С5, который сопоставляет силы между пятью ведущими клубами лиги со всеми остальными участниками. За счёт данного показателя можно определить наличие/отсутствие чрезмерного доминирования команд в верхней части таблицы над всеми остальными. Суть такая же, как и с ОСО – чем выше значение показателя, тем хуже для баланса (идеальное значении равно 1). Результаты вычислений дают нам подобный график:
Хм... Что-то напоминает? Да чёрт возьми, этот график почти один в один (если точно – на 97%) повторяет тенденцию соревновательного баланса по всей лиге. То есть из года в год баланс нарушался только тогда, когда клубы из ТОП-5 отрывались от остальных. В качестве гипотез на ум приходят влияние некоторых решений лиги, например, исключения для игроков из-под потолка зарплат.
Резюмируем
Основной вывод, который напрашивается в результате произведенных издевательств над цифрами, указывает на то, что проблема в плоскости соревновательного баланса КХЛ действительна наблюдается. Однако проблема не в том, что клубы в нижней части таблицы слишком слабы, а в том, что клубы в ее верхней части слишком сильны. И именно в верху турнирной таблицы чрезмерно сконцентрированы мастеровитые игроки и сопровождающие их зарплатные ведомости. В подобной ситуации надеяться, что подход избавления от «хромых и убогих» будет успешно работать – весьма спорно.
Почему НХЛ не оказался от головной боли под названием Аризона Кайотис? Почему Янкис и Доджерс не протестуют против правила деления 34% своей выручки клубам типа Тамба Бэй Рэйз? Да потому что это выгодно для решения общих задач всех клубов лиги, и это все понимают. Спортивные лиги наиболее успешны тогда, когда они действуют согласованно и в кооперации, а не когда каждый выжидает подходящий момент, дабы вонзить нож в спину.
Хочется, чтобы и в КХЛ руководствовались коллективным интересами при принятии стратегических решений. Лиге стоит проводить работу с командами, указывать на недочеты, вводить собственное антикризисное управление/консультирование. В противном случае, цель КХЛ довести число участников до 24 команд выглядит лишь запасным вариантом для отвода глаз. То есть в случае если реально качественно поднять уровень организационной эффективности клубов не получится, то будут, как и с Металлургом, резать по живому.
Более подробно о сравнительном анализе регулятивных мер по поддержанию соревновательного баланса в КХЛ и НХЛ можете прочитать в научной статьей нашего центра.
Материал подготовил сотрудник Центра Стратегических Исследований в Спорте при РЭУ им. Плеханова
Осокин Никита Андреевич
Так если подрубить хвосты снизу, а сверху прижать потолком (пусть и довольно номинальным), ОСО разве не вырастет?
А ребята из Новокузнецкой спортшколы легко проявят себя в МХЛ и затем в клубах из других городов.
А разве предлагаемый план не предпологает введение жесткого потолка зарплат до 600 млн и снижение числа звезд до 2х на одну команду?