«Пао» смертью храбрых. ЦСКА вновь оказался в «Финале четырех» Евролиги
Последняя домашняя игра в Евролиге вышла для ЦСКА едва ли не самой яркой в сезоне и выявила подавляющее преимущество над соперником. Внешне энергетика «самого главного матча сезона» себя никак не проявляла, сначала растворившись в полусонной атмосфере душного зала УСК, затем и вовсе испарившись под яростным напором хозяев. Но понятно, что для тех, кто участвовал в этой «битве», все происходящее выглядело ровно таким образом: оказавшись на краю пропасти, на грани катастрофы, которая вполне возможно могла бы изменить лицо российского баскетбола и траекторию существования клуба, красно-синие вышли с исключительным настроем. Как именно там их мотивировал президент Ватутин, мы так и не узнаем, но ясно, что в «сражении» (плавно перетекшим в избиение) тех, кто вряд ли даже мечтает о победе, и тех, кто не представляет себе иного варианта развития событий, шансы первых – чисто теоретические. Если уж еще до матча президент «Пао» Димитрис Яннокопулос (по совместительству главный критик армейского клуба и его финансовой политики в Европе) доносит до всех, что собирается болеть за ЦСКА в финале, то не нужно объяснять, почему остальные греки приехали на заклание, словно испугавшись раненого и прижатого к стенке фаворита.
Этот внутренний нерв, скорее угадываемый, нежели проявляющийся в каких-то конкретных признаках, так важен потому, что дает единственное сколько-нибудь логичное объяснение всех тех трансформаций, через которые прошел ЦСКА за последнюю неделю. От выноса тела в пятницу до обращения к неудачливому спасителю Уимсу до совершенно разладившегося нападения, нивелировавшего роль «больших», до выноса тела в пятницу. Суть изменений и есть главный вопрос, который поставил последний матч серии: если эта команда может собраться и собирается в ключевые моменты (как считает Мессина), то почему она не сделала это в Афинах? Ну и что важнее – сможет ли она предстать в таком же виде в Милане или опять затеряется в пучке оправданий.
ЦСКА 5-го матча был настолько идеальным, как будто играл в мечтах Мессины, а не наяву. Идеальным был сам тренер, спроецировавший нападение под Кауна, выжавший максимальную помощь от Теодосича и выстроивший такую защиту, что у «Пао» просто не было шансов: 32 процента двухочковых, 25 – трехочковых, основную массу бросков греки промазали даже не с дистанции, а вылетая в причудливых позах под кольцо ЦСКА и встречая там стену из Кауна и Хряпы. Идеальным был Саша Каун, вновь включившим Билла Расселла и не добравшимся до знаковой отметки 20+10 лишь потому, что не особенно хотел (18+9). Идеальным был механизм функционирования атаки, где приоритет отдавался движению мяча (18 передач в итоге) и поискам преимущества в микродуэлях: так что Фридзон получил свои возможности после выходов из-под заслонов, Мицов невозмутимо забивал из-за дуги, Джексон руководил процессом, а Парго впитывал информацию на дальнем конце скамейки. Когда Мицов начал продавливать Диамантидиса, чтобы потом скинуть на Кауна, у Маврокефалидиса закружилась голова от каруселей Джексона и даже прошла нарисованная комбинация с аллей-упом на Кауна под конец первой половины, Мессина наверняка начал себя щипать. Это все смотрелось, и вправду, феноменально.
Феноменальным можно было бы назвать и очередное появление ЦСКА в «Финале четырех» (11-й раз за последние 12 лет). Если бы не вполне понятные нюансы. Пока европейский баскетбол останется верен концепции суперклубов и воюющих бюджетов, красно-синие обречены натыкаться на стену непонимания у всех, кто не причисляет себя к их поклонникам. Мир, в котором Грегг Попович с его «жалкими» 4 титулами за 16 лет считается полубогом, плохо соотносится с существованием европейского гранда, сделавшим выход в «Финал четырех» традицией и не воспринимающим любого другого результата, кроме максимального. Не важно, играет ли ЦСКА по предложенным правилам или пользуется их несовершенством: сочувствия армейцам в любом случае не видать. Болельщики любят андердогов и обиженных, любят нищих и грызущих паркет, любят выскочек и тех, кто противопоставляет всем раскладам свою волю и характер. ЦСКА и не ищет такого сочувствия, считая, что оно – для неудачников. Из года в год красно-синие выходят на арену с иррациональным и не совсем спортивным «все или ничего», подчеркивая, что победы важнее любви, ненависти или равнодушия, и предпочитают именно такой modus operandi любому другому. В этом можно видеть барство, имперский проект или пафос русской жизни, только кажется, давно пора перестать искать здесь какую-либо логику. Александр Ф. Скляр сказал бы: «Так надо».
Гении в литературе тем и отличаются от остальных, что написанное ими сохраняет актуальность на многие годы. Часто они сильно загодя прозревают будущие явления общественной жизни. Например, тот же Чехов еще в 19 веке предвидел снижение роли Хайнса для армейской ротации. Помните - "Чумазый играть не может"?
Да, а вы не в курсе, кушают ли лошади гонобобель? Ведь сейчас год синей деревянной лошади. Или деревянные лошади не кушают гонобобель?
Эх, Суп, не соответствуете вы совсем градусу дискуссии. Как в том же кине, где про чумазого Табаков представлял, - не то, Софья, не то. Отчего это вы вдруг стали переходить на личности? Мы тут все - джентльмены, известные своим рафинированным воспитанием, - общаемся, уважительно обмениваемся мнениями, ищем истину, а вы ни в эту... как ее... забыл, ни в Красную армию. Ведете себя практически как неотесанный мужлан и компрометируете высокое и гордое звание армейского болелы. Аяяяй, Суп.
Да, а почему петерли мой пост от 09-24 с вопросом Супу? Там не было ничего крамольного, только заинтересованное любопытство, облеченное в безупречно корректную форму. Аудитория одобрительно отнеслась к сути моего интереса, засвидетельствовав это 4 зелеными плюсами (на момент, когда я отлучался от компа). Да посмотрите сами - я с некоторых пор копирую все свои посты сюда-
"Кстати, суп, давно хотел полюбопытствовать. А отчего вы именно суп? При том, что вы тут самый главный фонтан гротеска и бурлеска, ником избираете себе какое-то бесцветное блюдо. Слишком тривиально для вас. Никакой оригинальности, никакой индивидуализации. Даже как-то странно Нет, чтобы взять что-нибудь звучное, яркое, искрометное. Форшмак, к примеру. Согласитесь, форшмак - это звучит гордо. Хотя нет, форшмак, наверное, не подойдет. Он вроде из селедки, а вам явно больше подходят блюда из баранины. Или что-нибудь профильное для конского болелы. Вот почему вы игнорируете кумыс? Да и помимо кумыса достойный выбор имеется. Лошади, кушают овес и сено, как заметил классик по фамилии Чехов. Гений изящной словесности. Возьмите что-нибудь отсюда. Голозерный овес для проращивания. Домашний шипучий квас из овса. Толокняная каша для грудничков. Да мало ли что - при вашей-то неутомимой фантазии?
Гении в литературе тем и отличаются от остальных, что написанное ими сохраняет актуальность на многие годы. Часто они сильно загодя прозревают будущие явления общественной жизни. Например, тот же Чехов еще в 19 веке предвидел снижение роли Хайнса для армейской ротации. Помните - "Чумазый играть не может"?
Да, а вы не в курсе, кушают ли лошади гонобобель? Ведь сейчас год синей деревянной лошади. Или деревянные лошади не кушают гонобобель?"
Хорошее, доброе, заинтересованно-уважительное любопытство - ни больше, ни меньше. Кому понадобилось вносить диссонанс в развитие темы?