Белое пальто с коричневым пятном: почему позиция Лукомского по Хендерсену - лицемерие
Я давно сижу на sports.ru, когда-то писал статьи, несколько раз побывавшие на главной. Но время идет, и сегодня я неактивный читатель сайта - я листаю новости и читаю ваши комментарии, но вовлекаться в диалог у меня к сожалению нет сил.
Однако недавний пост Вадима Лукомского, эксперта и давнего колумниста сайта меня возмутил так сильно, что я решил написать ответ-критику. Меня разозлила концентрация "белого пальто" в этом очерке о совести и ценностях. Правда в том, что почти каждый абзац поста Лукомского пропитан высокомерием к заслуженному футболисту, чемпиону Англии и обладателю Лиги Чемпионов.
Автор ставит себя выше остальных, навязывая читателям позицию что «Нельзя ехать в чемпионат страны где нарушаются права человека, если ты ранее сам топил за их соблюдение по всему миру». Называет это «предательством человеческих и карьерных ценностей». Статья ужасная и если бы у меня было чуть больше времени и желания разобрать ее по абзацам, я бы это сделал, но я обещал коротко.
Итак, давайте представим: вы всю свою карьеру работаете в международных транснациональных корпорациях. Радеете за общечеловеческие ценности: мир во всем мире, равенство людей друг перед другом и еще за кучу наивных вещей. Однако в какой то момент ваш мир розовых пони рушится: выясняется что за ширмой ценностей главным приоритетом ваших работодателей остаются они - бабки. Да, они говорят о любви ко всем видам людей независимо от цвета кожи и национальности, но когда вы хотите реально помочь продвинуть повестку и внести вклад в обозначаемые ценности, вы сталкиваетесь с прозрачным потолком, суть которого состоит в следующем: до тех пор, пока наша повестка не мешает нам грести бабки с баблоимущих людей и компаний, мы будем делать и то, и другое: заявлять о ценностях, а за пазухой получать кэш.
В какой то момент вашей карьеры вам предлагают уйти на работу в госкомпанию. Наниматели убеждают, что вас ждет УНИКАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ, НАПРАВЛЕННЫЙ НА РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, И ИМЕННО ВЫ С ВАШИМ ОПЫТОМ СМОЖЕТЕ ПОМОЧЬ. Дают денег побольше. Вы все еще наивный, у вас есть подозрение, что вас обманывают, но деньги и поиск нового опыта берут верх. Вы уходите. Сперва вы такой весь активный, амбициозный, пытаетесь привнести что-то новое, модное, но быстро понимаете, что вас обманули. Представили? А автору данного поста и представлять не надо, это была его жизнь последних 2-3 лет.
А может никто и не обманывал? Может человек склонен сам себя обманывать, особенно когда речь идет о больших деньгах?
Правда в том, Вадим, что называя Хендерсона предателем за то, что он, вопреки своим ценностям уехал в Саудовскую Аравию, вы максимально упрощайте реальность, сводя ее до одного постулата:
«Если человек говорил А, а потом сделал Б, он предатель своих ценностей».
Вадим, а вы не думали что человеческая психика чуть сложнее линейного сценария и включает в себя множество ответвлений?
Вы не думали, что Хендерсон ехал в Аравию с искреннем намерением что-то изменить, осознав что в его родной Англии все пропитано лицемерной вежливостью в которой главная роль по прежнему отдается деньгам?
Вы не думали что Хендерсон не лицемерил, а попросту обманул себя, а осознав ошибку решил сразу же уйти на исходную позицию?
Вы не думали что он поступил значительно честнее всех остальных, уйдя сразу как все понял, и не решил терпеть в угоду своим финансам?
Вадим, ваша цитата: «Без сомнений, компас Хендерсона сбился. Мотивация была максимально примитивной – деньги». Серьезно, деньги это примитивная мотивация? То есть обеспечить себя и свою семью достатком для обеспечения хорошего будущего, дать свободу выбора своим детям, возможность выбирать образование, работу, увлечения - это «максимально примитивная мотивация»? Бред. Достаток и заработок это вовсе не примитивная мотивация, а самая что ни на есть базовая и важная. И как вы думаете, действительно ли Хендерсон использовал это «примитивную мотивацию» для перехода? Вы обладаете опытом телепатии и можете залезть в мозги любого человека?
Спасибо, что в конце статьи вы снизошли до Джордана, пожелав ему удачи в Аяксе. Сначала вылив на человека ушат грязи, потом вы в стиле «так и быть» прощаете его.
Разбор его карьеры похож на журналистскую версии википедии, где вы берете из открытых источников какие-то факты и из этого лепите характеристику персонажа. Вадим, ведь вы оперируйте такими понятиями как «ценности» «предательство» - вы оперируете психологическими категориями. Однако по-настоящему психологического портрета Джордана Хендерсона вы не удосужились составить - а ведь именно это нужно было сделать прежде, чем писать статью.
Финализируя: Вадим, ваша статья - апологет позиции белого пальто, когда шаг влево расценивается не как попытка найти что-то новое, разочаровавшись во старом, а как «предательство ради поганных долларсов».
Наверное вам понравилась ваша статья, Вадим. Она соберет множество лайков и комментариев.
Однако вы кое-чего не заметили: Вадим, на вашем ослепительно белом пальто образовалось пятно цвета шоколадной крошки.
Пожалуйста, поменяйте его и научитесь видеть вглубь. Выражаясь вашими же инструментами - предлагаю вам пожелать в этом удачи.
Как и у вас, у меня не очень много сил на споры. В меру возможностей постараюсь ответить, хотя веток дискуссии в тексте очень много и некоторые далеко ушли от мыслей из колонки.
1. При всем уважении часть претензий субъективна, так как касаются тона, а в тексте его порой додумывает читающий. Вы прямо пишите «пропитан высокомерием». Боюсь, это правда в значительной степени додумка. В тексте нет противопоставления правильного автора неправильному футболисту. Есть логическая цепочка (может, на ваш взгляд, не состоятельная), которую может высказать каждый, вне зависимости от своего бэкграунда. Я считаю, если критика конструктивна ее высказать может любой.
2. Я не совсем понимаю упрек в «по-настоящему психологического портрета Джордана Хендерсона вы не удосужились составить». Это правда, что не составил. Вернее составил, насколько мог наблюдая его долгие годы, но это мое восприятие, а не настоящий портрет. Без ответов Хендо многие вещи так и останутся восприятием. На что-то большее я не претендую.
Вот только вы же тем же самым занимаетесь в абзаце, который начинается с «давайте представим». Мне стоило добавить эти слова – и проблема пропала бы? Не хватило только их? Разве не очевидно, что тут нет претензии на телепатию? Разве у вас не такое же восприятия – только ваше?
3. Я соглашусь с вами, что предложение «Мотивация была максимально примитивной – деньги» слишком категоричное. Именно мотивов я знать не могу. Как и приоритетности этого мотива. Когда я писал это предложение, был уверен в его очевидности. Что это максимально устоявшееся мнение. Перечитал комменты на сайте, видимо. В данном случае лишь поясняю. Я согласен, что это звучит резко и необязательно.
4. Ну и замечу без отсылок к конкретным кускам вашего ответа, что он будто бы делает меня категоричным морализатором, который всем объясняет, как надо. Наверное, если каждый тезис додумать и возвести в абсолют, можно что-то такое рассмотреть под каким-то ракурсом, но такого намерения не было. Я не морализатор – и в принципе, и в тексте. Я лишь описал, почему игрок (мое его восприятие) был мне важен, почему меня разочаровал и почему теперь желаю ему удачи еще сильнее.
Закончу еще одним спасибо. Разумеется, отвечая на такой критический фидбек, я не могу с вами согласиться по всем пунктам – где-то откровенно спорю, где-то поясняю. Но это не отменяет уважения к тому, как вы критикуете – конструктивно, понятно, корректно. Часто этого не хватает. Благодарю и надеюсь, что соответствую уровню разговора.
- Вы не думали, что Хендерсон ехал в Аравию с искреннем намерением что-то изменить, осознав что в его родной Англии все пропитано лицемерной вежливостью в которой главная роль по прежнему отдается деньгам?
- Серьезно, деньги это примитивная мотивация? То есть обеспечить себя и свою семью достатком для обеспечения хорошего будущего, дать свободу выбора своим детям, возможность выбирать образование, работу, увлечения - это «максимально примитивная мотивация»? Бред. Достаток и заработок это вовсе не примитивная мотивация, а самая что ни на есть базовая и важная.
И это все при том, что он и в Ливерпуле получал отличную зп.
+ насколько я понял основная претензия лука была в предательстве идеи конкуренции, которую он сам перед собой ставил на протяжении всей карьеры.
А вообще не могу представить как можно защищать Хендо в ситуации где он весь в "шоколадной крошке" - кстати очень вульгарная аналогия, как по мне.
Хендо как стареющий вожак должен был перенять "роль Милнера" и принять это с честью, помогая команде в трудные моменты и являясь авторитетом в команде. Но ему видете ли не с ноги было быть сидеть в запасе клуба который подарил ему возможность нафармить столько трофеев, сколько он никогда больше нигде не получил бы. Так же еще и умудрился обвинить всех в Ливерпуле в том, что его не умоляли остаться летом.
Дальше он взял обязательство помочь Джи. При этом Стив выбил ему какие-то космические цифры в графе зп. И что он сделал? Как истеричка даже сезон не доиграл, тем самым подставит Джи перед руководством. Это разве поступок мужчины? Фирма и Фаб при первой возможности прилетели на Энфилд повидаться с командой, где же был все это время суперкэп? Как по мне вся эта история только лишь раскрыла Хенду как человека и сбросила с него маску капитана камонсана.
Простите, но это вы все еще наивный, если думаете что он ничего не знал. Он не в вакууме живет, несмотря на то,что он футболист. Знал куда шел.Что это за страна тоже знал. В конце концов, гугл у человека был.
Постараемся настроить диалог)
Автор, расскажите нам, пожалуйста, как и что он пытался изменить. Как??? Своим присутствием?))
Носил радужные футболки-майки-повязки? ходил везде в шортах? и т.д. и т.п.
Безусловно, я не привык писать таких текстов, стараюсь конструктивно и "по делу" раскрыть все стороны исследуемого объекта (к сожалению, в связи с текущими событиями в стране и в мире я не хочу светить свое имя).
Текущий текст был не из тех, что я привык писать. Возможно, потому что я устал писать такие "выверенные" и "факт-чекерские" полотна текста. Возможно, потому что ситуация с Хендерсоном мне понятна по человечески и я вовлекся в нее не как наблюдатель со стороны, а как непосредственный участник / свидетель / проживший схожий опыт.
Тем не менее, кажется мы пришли к одному и тому же выводу: Хендерсон совершил ошибку, и как можно скорее решил ее поскорее исправить.
Наверное, последняя мысль, которую я бы хотел изложить в тексте, но делаю это в комментарии - очень часто мы живем по принципу "идеальной репутации", идем по пути, одобряемым обществом. Однако совершать ошибки - это нормально. Ошибка - та травма, получив которую мы меняемся. И здесь самое важное, совершив ошибку - не разрушать жизнь и идти по нисходящей в разрезе "да гори оно все огнем". Но в то же время собраться и пересобрать свою жизнь очень часто бывает невозможно без поддержки людей рядом и / или профильных специалистов.
Безусловно, вы рассуждаете с точки зрения фаната Ливерпуля, и я понимаю ваши эмоции, хотя и не до конца разделяю. Я (может быть к сожалению) уже давно не фанат с футбольной точки зрения.
"Хендо как стареющий вожак должен был перенять "роль Милнера" и принять это с честью" - а всегда ли мы должны делать то, что от нас требуют другие? Да, безусловно есть обязанности (родительские, должностные, семейные в конце концов), которые мы должны выполнять, потому что это часто наш выбор. Но роль вожака? Кажется, Хендерсон никому ничего не должен был, а его выбор полностью на его совести. Кем хочет - тем пусть и будет.
"Это разве поступок мужчины?" - здесь мне кажется чересчур маскулинное восприятие мужского пола и наделение его какими-то излишними чертами, из-за которых кстати смертность мужчин от самоубийств в некоторых группах значительно превышает нормальную. Вам может показаться это слишком "либеральным" подходом к половой идентичности, но я правда постарался это сказать без чрезмерного упрощения и радикализации текущих западных трендов.
Глобально (за исключением вышеуказанных ситуаций), никто никому ничего не должен. Только если вы не взяли кредит, тогда да)
Спасибо за комментарий.
А Хендерсон, наверное, как-то резко переобулся, хотя тоже можно понять, у него были иллюзии, которые развеялись, "и поэтому всё так произошло"