Стадион за рубль — это очень дорого!
Среди пользователей Sports.ru распространено мнение, что Зенит получил свой стадион от государства фактически бесплатно. Не последнюю роль в этом сыграли СМИ, которые 5 лет назад пестрили заголовками «Стадион в аренде у «Зенита» сроком на 49 лет за 1 рубль в год.»
Сегодня мы разберемся в том, сколько же в реальности стоит «аренда за рубль» и почему ни один другой клуб РПЛ не берет свои арены на таких же условиях. Спойлер: админресурс здесь ни при чем.
На каких правах стадион перешел Зениту?
Давайте разберемся с самым главным. Несмотря на многочисленные статьи в СМИ, Зенит не арендует стадион.
Обратимся к Постановлению правительства СПб от 14 февраля 2018 года N 106:
Заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена» концессионное соглашение о реконструкции и эксплуатации многофункционального футбольного стадиона круглогодичного использования в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга без проведения конкурса на условиях в соответствии с приложениями N 1 и 2 к постановлению.
Что такое концессия и чем она отличается от аренды.
Отношения, связанные с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральном законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
В законе установлено такое определение концессии: по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Отдельно закон отмечает, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.
Говоря простым языком, ключевое отличие концессии от аренды заключается в обязанности концессионера вложить собственные средства в создание, модернизацию, дооборудование объекта, которые он получает.
Вторым отличием концессии от аренды является владение концессионером имуществом как своим собственным на срок действия соглашения. По общему правилу, установленному статьей 616 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание и текущий ремонт арендованного имущества, а арендодатель несет расход по капитальному ремонту и реконструкции. По концессионному соглашению, все расходы несет концессионер. Более того, концедент (владелец имущества) вообще не в праве лезть в хозяйственную деятельность концессионера по управлению имуществом.
Сюда же добавляются обязанности концессионера платить налоги (имущественный, земельный и так далее) за полученный объект, и право концессионера ставить объект на свой баланс и у себя амортизировать. Естественно, по договору аренды у арендатора таких прав и обязанностей нет.
Ну и наконец, последнее. Договор аренды может быть расторгнут любой из сторон в любое время. Концессионное соглашение расторгнуто быть не может, если не нарушаются его существенные условия.
Зениту передали стадион без торгов, это вообще нормально?
Да, заключение концессионных соглашений без торгов — это вполне обычная практика.
Изначально, законом о концессиях предусмотрен порядок заключения концессионных соглашений на торгах. Органы государственной власти определяют объект, который они хотели бы передать в концессию, готовят проект соглашения, параметры и размещают документацию на специализированной площадке www.torgi.gov.ru. Дальше по обычной процедуре торгов выбирают лучше предложение из участников и заключают с ним концессионное соглашение.
Но в процессе развития института концессионных соглашений участники рынка столкнулись с тем, что органы государственной власти не способны подготовить качественные проекты соглашений, или не хотят нести расходы на эту подготовку.
В результате этого в Закон о концессиях ввели новое понятие – «Частная концессионная инициатива» (ЧКИ). Суть ее в том, что лицо, желающее взять в концессию государственный объект, самостоятельно готовит всю необходимую документацию, после чего обращается в орган государственной власти с предложением заключить соглашение на своих условиях. В процессе обсуждения условия концессионного соглашения могут дорабатываться, но после того, как все условия согласованы сторонами, вся концессионная документация размещается на все том же портале www.torgi.gov.ru
С момента размещения любое лицо, желающее взять объект, может подать свое альтернативное предложение. Если таких предложений в течение определенного срока (в нашем случае 45 дней) не поступило, то концессионное соглашение заключается с лицом, направившим ЧКИ на тех условиях, которые были размещены на портале www.torgi.gov.ru. (более подробно читать ч. 4.1-4.12 ст. 37 Закона о концессиях)
Как мы видим в первом абзаце Постановления правительства СПб от 14 февраля 2018 года N 106, соглашение с Зенитом заключено т.к. «не поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение указанного концессионного соглашения от иных лиц».
Наконец, про деньги
Так все ж, сколько Зенит должен был потратить и сколько реально тратит на стадион?
Сейчас бы обратиться к проекту концессионного соглашения, которое должно быть размещено на портале www.torgi.gov.ru да все прочитать. Тем более, что автор статьи лично изучал весь проект концессионного соглашения. Но как это обычно бывает в нашей стране, после перехода на новую версию сайта, все старые торги «потерялись». Так что придется полагаться на память.
Получая стадион в западной части Крестовского острова, Зенит взял на себя обязательства по реконструкции точек питания какой-то там площадью (конкретное расположение, количество и площадь естественно были перечислены в одном из приложений) на общую сумму 500 млн рублей.
На сколько это адекватно – отдавать стадион стоимостью 42 млрд рублей в концессию под обязательства всего в 500 млн, каждый пусть решит сам.
Но вполне очевидно, что Зенит на точках питания не остановился. Если ремонт крыши и общая доработка недоделанного стадиона что называется «входила в стоимость билета», из дополнительных изменений, заметных глазу простого посетителя стадиона, Зенит повесил два дополнительных табло, медиастроку, переделал раздевалки команд и судя по слухам полностью переделал VIP ложи. Сколько не видных глазу изменений стадиона было выполнено за этот период – история умалчивает.
Но мы можем узнать, какая сумма была потрачена на модернизацию стадиона.
Дело в том, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета, учет вложений в объект концессионного соглашения производится на счете бухгалтерского учета «Нематериальные активы».
Если обратиться к бухгалтерской отчетности концессионера ООО «Зенит-Арена» - дочернего общества Зенита, созданного для управления стадионом, размещенную на портале налоговой https://bo.nalog.ru/, то по состоянию на 31.12.2022 года общие вложения в нематериальные активы (в стадион и его инфраструктуру) составляют 1 845 млн руб., т.е. почти 2 млрд рублей за 5 лет владения. Кроме этого, по состоянию на конец 2022 года на балансе стоит еще 532 млн основных средств, не относящихся к предмету концессионного соглашения. То есть каждый год Зенит вкладывал в стадион в среднем по 500 млн рублей.
Кроме того, согласно тому же порталу налоговой, за 5 лет владения стадионом расходы на содержание составили 11 014 млн рублей:
То есть можно сказать, что в среднем стоимость владения таким стадионом как Газпром-арена стоит около 2,5 млрд рублей в год. Практически бюджет клуба из подвала РПЛ.
Интересно, что концессионер Зенит-Арена ежегодно на портале налоговой публикует пояснения к бухгалтерскому отчету, в котором раскрывает существенные факты о своей хозяйственной деятельности, что крайне нетипично для наших клубов.
Так, например, из этих пояснений видно, что стоимость контракта на нейминг стадиона с Газпромом составляет 1,5 млрд рублей в 2020 году и 2,2 млрд рублей в 2022 году. Там еще много чего интересного, рекомендую ознакомиться лично.
Почему другие клубы не идут по пути Зенита
Конечно, можно было бы написать «админресурс» и на этом остановиться, но у этого есть еще и сугубо экономические факторы.
Дело в том, что остальные государственные стадионы, построенные к чемпионату мира 2018, арендуются клубами и такая аренда выходит в разы дешевле.
Все помнят историю, как ЦСКА арендовал Лужники на матчи группового этапа ЛЧ, заплатив за аренду всего 19,5 млн рублей, заработав более 684 млн рублей на билетах. При этом годовое обслуживание Лужников составляет более 1 млрд рублей.
Но ЦСКА в Лужниках - это разовая акция, намного показательнее рассмотреть клубы, на постоянной основе арендующие стадионы, построенные к ЧМ. Мы остановимся на Ростове. Хочу сразу сделать оговорку, здесь приводятся только сухие цифры для того, чтобы показать общую картину. Никаких скрытых смыслов здесь нет. Ростов выбран исключительно по тому, что по нему под рукой есть все необходимые данные.
Для начала обратимся к истории вопроса. Заказчиком строительства большинства стадионов к ЧМ выступало Федеральное государственное унитарное предприятие «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (ФГУП «Спорт-ИН»). Соответственно, после ввода стадионов в эксплуатацию они остались в собственности ФГУП «Спорт-ИН». Он же нес все расходы на эксплуатацию стадионов, он же сдавал в аренду стадионы футбольным клубам. При этом будучи государственным предприятием, Спорт-ИН обязан все контракты заключать через систему государственных закупок. Там мы и соберем все расходы на содержания стадиона Ростова на 2019 год (см. тут, тут, тут, тут, тут и тут). Всего набралось на 293,8 млн рублей.
Там же на портале закупок опубликовано несколько договоров аренды стадиона клубом ФК Ростов в 2018 году, согласно которым стоимость аренды стадиона на один матч составляет около 2,1 млн рублей.
Если исходить что Ростов проводит дома 15 матчей РПЛ и 3 матча кубка (по старой системе), то расходы на аренду стадиона в среднем за год будут составлять примерно 38 млн рублей. Еще раз обращу внимание, что здесь важна не конкретная цифра, а общий порядок цен. Стоимость годовой аренды стадиона наследия ЧМ покрывает в лучшем случае 15% расходов на его содержание. Остальную часть расходов так или иначе несет государство.
Возможно, с момента передачи стадиона с баланса ФГУП «Спорт-ИН» на баланс Ростовской области ситуация могла поменяться, но лично у меня в этом большие сомнения.
Важно понимать, что содержание стадиона (в случае Ростова это расходы ФГУП СпортИн и связанная с этим аренда) это не все расходы, которые несут клубы при организации матча. Например, Ростов закупал услуги кейтеринга в скайбоксах почти за 2 млн рублей/матч или работы контролеров на матчах за 2,7 млн рублей/матч.
Так что реальные расходы на содержание, ремонт, закупку нового оборудование и организацию проведения матчей для такого стадиона как Ростов-арена могут достигать до 500 млн рублей.
В этой связи очень примечательно, что согласно отчетности самого клуба Ростов за 2019 год, опубликованного на сайте РФС, доходы по категории «Матчдей» составили 253 млн рублей.
Проведение футбольных матчей на стадионах наследия ЧМ убыточно. Возможно, хоть как-то улучшает ситуацию проведения на них каких-либо внефутбольных мероприятий (концерты, митинги и т.д.), но есть большие сомнения в том, что такие мероприятия приносят существенный доход (ну хотя бы 30-50 млн рублей за мероприятие).
Кроме того, у региональных клубов РПЛ нет таких спонсоров как Газпром, Лукойл, РЖД, ВТБ или ВЭБ, чтобы через договоры нейминга стадиона закрывать все расходы на содержание и развитие арен. Таким спонсором выступает государство в лице федерального, а после передачи стадионов регионам – регионального бюджетов.
В таких условиях, клубам РПЛ совершенно нет никакого смысла забирать стадионы в концессию и нести полные расходы на содержание стадиона, не получая взамен никаких дополнительных выгод.
Вместо послесловия
Допустим, ты нас убедил, что Зенит – спаситель бюджета города Санкт-Петербурга, сняв с его плеч необходимость ежегодных трат в размере 2,5 млрд рублей. Но вообще то частные владельцы стадионов вроде Краснодара, Спартака или ЦСКА ровно так же несут бремя содержания собственного имущества, и не делают из этого какое-то достижение. Как насчет строительства стадиона за бюджетный счет? Ведь ничего не поменялось, стадион построили для Зенита и фактически подарили.
На Sports.ru можно часто услышать аргумент: «ты купи элитную квартиру за 100 млн рублей и сдай мне ее в аренду за рубль. Обещаю, что буду платить коммуналку вовремя и даже переклею обои через 10 лет.»
В этой логике есть один изъян. Государство имеет источник заработка, недоступный коммерческим организациям – налоги. Налоги являются основным источником наполнения бюджетов всех уровней. Если обратиться к структуре бюджета любого региона РФ, около 80% доходов составляют два налога – НДФЛ и налог на прибыль. Доходы от сдачи в аренду имущества, например, в г. Санкт-Петербурге составляют всего 4,2% от общих доходов. Кроме того, существует Федеральный налог НДС, который формирует около 38% дохода Федерального бюджета.
Если обратиться к разнообразным методикам Правительства, Минфина и Минэкономразвития, то обычно в качестве критериев эффективности расходования бюджетных средств устанавливается критерий бюджетной эффективности – который рассчитывается как отношение дисконтированных налоговых поступлений от проекта к бюджетным расходам и критерий экономической эффективности, определяемый в количестве созданных рабочих мест, и совокупное влияние проекта на ВВП.
План г. Санкт-Петербурга по окупаемости стадиона был вполне понятным. От проведения ЧМ-2018 в предприятия города дополнительно заработали до 14 млрд рублей, от участия в Евро -2020 мог заработать до 10 млрд рублей, от финала ЛЧ тоже светило несколько млрд. Как минимум 30% от этих сумм ушли бы в бюджеты всех уровней.
Так что с точки зрения города, инвестиции в стадион были вполне оправданы, а передача в концессию стадиона Зениту – обоснованная мера по снятию головной боли с дальнейшей его эксплуатацией.
2. "Да, разница в обертке. И если вы готовы вестись на обертку, это ваше право. Я привык отбрасывать обертки и смотреть на суть. А конфетки то внутри одинаковые."
Разные, так как башни можно продать.
3. Про рыночность - ок, сняли вопрос, был он из-за начального аргумента про стадион Краснодара как единственный true частный. Я в ответ привёл ВЭБ арену и Открытие, как куда более близкие к частным, чем к бюджетным, ну а дальше понеслось.
4. "Откройте вы уже наконец ресурс налоговой, там документ"
Спасибо, я никогда не знал о его существовании и оперировал только общими данными с руспрофайла. Открыв по Вашему совету, соглашусь про аренду от Арены к клубу, но там вылезает ещё какая-то покупка услуг Ареной от клуба на сопоставимые с арендой суммы, что делает реальность цифр расходов сомнительной.
В целом по итогам комментариев можно согласиться с тезисом "практически все стадионы в стране построены государством и используются футбольными клубами за бесценок", но я хотел бы внести Открытие и ВЭБ в исключения.
Та же легкая атлетика вся, какие-нибудь лыжи, прыжки с трамплина, бобслей. Им где брать финансирование?
Да нет, Аэрофлот с пролётными да РЖД с ОАК и Транснефтью (про них не уверен), остальные по рынку живут. Здесь, к примеру, очень показательна купленная ГПН, которая за 10 процентов рынка так и не вышла.
"скромные 9 млрд на Зенит"
Ну не 9, а, скорее, 15-20, но в этой логике я Вас понимаю, могли бы и 200, так как не особо государственные, а 9 настолько незначительно в общей нагрузке на Газпром, что не считается.
Это здорово, только в реальности этого не случилось. Я вам уже 2 раза написал, возьмите вы выписку из ЕГРН на стадион и убедитесь, он в собственности АО "ПФК ЦСКА".
>кто-то говорит о том, что прибыль со стадиона и с башни забирает себе ВЭБ?
Да, вы об этом говорите, когда утверждаете что стадион отдали в собственность ВЭБ. Потому что прибыль забирает себе собственник.
>То есть одному клубу можно построить стадион за счет города и получить его в подарок за 1 рубль
Да, вы не поверите. Отдать стадион в концессию можно, легально и законно. А кредитование ВЭБом ЦСКА нет соответствует целям ВЭБ, установленным законом. Как бы вам того не хотелось.
> можно получать огромные транши (не кредиты) от госкомпании, тратя их на дорогостоящих легионеров
И это тоже законно и легально.
>нельзя получить кредит на строительство спортивного сооружения от государственного банка?
Именно. Потому что ВЭБ это не банк, у него даже нет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. ВЭБ это корпорация развития, ну разберитесь вы наконец в вопросе.
Если вы не слышите, мне приходится 10 раз повторять одно и то же.
>а ЦСКА, беря кредит у такой же по сути госкомпании, плохо поступают.
Вот простой пример. Вы считаете, что ЦСКА берет кредит у Госкомпании и что в этом такого.
А я вам говорю, что есть закон. Не я его выдумал, не я его утвердил, это не моя воля. В этом законе, на память в статье 3 написаны виды проектов, которые в праве кредитовать ВЭБ. Ну нет там стадионов для футбольного клуба, нету. Вы можете открыть закон проверить самостоятельно, не вопрос. Попробовать выбрать какой то из проектов, под который можно стадион притянуть за уши. Ну либо продолжить кричать "вы все врети".
И заметьте, главное отличие между нами в том, что я спокойно констатирую факты без эмоциональной оценки их.
ЦСКА взял кредит в ВЭБ, хотя не мог. Это факт.
ЦСКА не отдал кредит ВЭБ, хотя должен был. Это факт.
Владелец ЦСКА в счет погашения кредита передал ВЭБ долю в ЦСКА. Это факт.
ЦСКА бесплатно получил в собственность стадион. Ну же факт.
И я не разу не написал, что ЦСКА плохой. В отличие от вас, который пытается держаться за тезис "мой любимый клуб хороший и правильный, а все остальные плохие". На столько держаться, что игнорировать любые неудобные для себя факты.
Ну удачи в своей слепоте.