VNL-21, матч Словения–Россия через призму нашей подачи. Много странного
2021, 11 июня. 9-й тур VNL. Словения–Россия 3:2 (19-25, 25-23, 22-25, 25-20, 15-8).
У меня нет времени писать полный разбор даже одной игры (не то что всех), но хоть что-то сделать хочется. Поэтому я взял тему подачи и интересный матч текущего турнира. Проигранный нашими — ну, это тоже интересно.
Общее место: результат игры сборной России сильно зависит от своей подачи. В большинстве случаев более трети выигранных на своей подаче розыгрышей обеспечивают нашим победу в партии (в VNL-19 сборная России сыграла 66 длинных партий (тай-брейки не в счёт, там иная структура игры), и моё «правило трети» сработало в 56 случаях). Но в отчётном матче всё вышло неправильно. Смотрите:
Из циферок ясно, что матч был проигран на приёме. В каждой из проигранных партий процент взятых в приёме очков у нас был ужасающим, при том, что 46% и 33% выигранных розыгрышей на своей подаче позволяли брать эти партии в привычном для нашей сборной режиме (уж вторую-то точно). Пятая партия — отдельный сюжет, она была отдана в одной расстановке на подаче Алена Шкета (со счёта 2-1 мы улетели на 2-8, и ничего уже с этим поделать не смогли). Этот шкет украл у нас и вторую партию: он вышел на подачу при счёте 22-23, и ушёл при счёте 25-23. Так что у словенцев в этом матче героем был не только Чебуль с его 32 очками.
Кстати, доводка нашей сборной была не такой уж плохой: 46% позитива — это по нашим меркам даже хорошо. Тем более что у словенцев позитива было 41%. Так что вопросы надо ставить к звеньям связка — атака.
Но я положил себе поковыряться в подаче, так что разговор будет о подаче. Командный спектр подачи сборной России в отчётном матче:
Прежде я не отделял «плохую доводку» от «средней» и зачислял всё это в категорию C. Теперь всё-таки решил, что здесь требуется более тонкий инструмент. Для меня в категорию C1 попадают подачи, в результате которых атака соперника состоялась, но мяч либо был не доведён до связующего (передачу исполнял другой игрок), либо связующий бежал далеко и выполнял аварийную передачу. Зависимость процента выигранных мячей от качества подачи (величина, дополнительная к качеству доводки) совершенно чёткая. Ценность подачи я определяю как долю выигранных мячей в каждой категории.
Вот как это раскладывалось у нас по партиям:
В столбце «качество подачи» приведена средняя ценность российских подач в партии; в столбце «эффективность подачи» — реально выигранная доля розыгрышей. Забавно, что выиграны были те партии, в которых было выше качество подачи, а не её эффективность: странным образом виртуальный показатель оказался точнее реального. Хотя по большому счёту это относится только ко второму сету, который нашим вообще-то надо было бы выигрывать (23-21 — подходящий счёт для доведения партии до победы).
И самое интересное — подушевой расклад:
Опять странности, опять большие странности.
Когда-то я замечал в этом бложике, что у подачи Кобзаря в сборной большая дисперсия: она приносит то очень много пользы, то очень мало (как он подаёт в клубе — не могу сказать). Но в текущем турнире Кобзарь, если смотреть без циферок, одними глазами, смотрится нашим лучшим подающим, а отчётный матч с точки зрения подачи у него просто выдающийся: кроме всего прочего прошу заметить, что при максимальной агрессивности подачи Игорь в 19 попытках ни разу не ошибся! Чувства двойственные: с одной стороны, результат матча недвусмысленно намекает на то, что связующему надо уметь не только хорошо подавать; с другой — из таблички складывается впечатление, что если бы Кобзаря именно на подаче поддержали те, кому это положено (не только Волк), то Россия бы выиграла, не доводя до пятой партии.
Самое странное — показатели наших диагональных. Два эйса Михайлова в формальном протоколе поставили его в число лучших подающих, но кроме этих двух, ни одна подача Максима словенцев не смутила. И планеры им были нипочём — см. циферки Вольвича и Куркаева (в этом матче Ильяс, кажется, подавал именно планер).
Ещё один нюанс, который я отследил по ходу игры: в каждой партии, кроме третьей, которую наши выигрывали с большим преимуществом, у нас была одна замена на подачу: в двух первых партиях Полетаев менял Власова, в двух последних — Михайлов Вольвича (Власова к тому моменту уже совсем заменил Куркаев). Правда, в пятом сете замена была уже формальной, счёт был 8-14. Так вот, из эти четырёх выходов подающих наша сборная извлекла ровно одно брейковое очко. То есть общий счёт этих розыгрышей 1-4. Это хуже, чем в целом по матчу и хуже, чем показатели Вольвича и Власова по отдельности и вместе взятые. У меня есть подозрение, что замена на подачу будет эффективнее, если игрок, выходящий на замену, рассматривает это как основное своё дело, то есть не претендует на постоянную игру в составе. Пример удачных выходов только на подачу на протяжении турнира — наш человек-Жигалов на ЧЕ-2017. Тогда он выполнил 28 подач за турнир (по-моему, все — в концовках партий), сделал 7 эйсов (процент зашкаливающий), помог добыть 13 брейковых очков и вытащил пару-тройку партий, которые шли к проигрышу (причём, в частности, против Словении). Ещё один напрашивающийся пример — Сурмачевский в Казани, но он как раз не очень-то помог в решающих матчах прошедшего клубного сезона. В любом случае, в нынешнем составе сборной России такого человека нет, а на Олимпиаду при короткой заявке чистого подавальщика и не возьмёшь.
Напоследок — статистика матча из недр:
Даже если выйдут в финал-4, на сегодня, отрыв Польши (очень сильны и с глубоким запасом) и Бразилии (очень стабильны и тоже с запасом) от остальных - огромен.