я всегда агрюсь когда: 1) люди неспособны понимать язык, на котором спорят, считая себя при этом знатоками. Научись понимать хотя бы суть кавычек, потом вступай в письменный спор; 2) не изучив вопрос лезут на амбразуру. Подобно тому, как и сотни местных невежд, рассуждающих, что собой представляет Ислам, не потратив при этом и одного полноценного часа на понимание тех или иных вопросов в его рамках. Стадо, которым манипулирует СМИ, ни больше, ни меньше. "Рандомные" названия дел ты можешь загуглить и изучить, вместо того, чтобы ныть в коментах. Какую систему я предложил сделать? Я вообще в принципе не для общения с тобой это скинул, а просто для инфы. Перестань говорить сам с собой и включи второе полушарие. Я обратил внимание через слова адвоката на трактовку Евр. Судом 9 и 10 статей Конвенции НА ПРАКТИКЕ. Он привел 3 прецедента, из которых чётко видно, как Суд расценивает их, когда идёт столкновение между "свободой слова" и "чувствами верующих". И напоследок, давай пжл прекратим этот диалог. Он уже бессмысленен. Во всяком случае, у меня нет желания его продолжать.
С хера, ты, неуважаемый, ко мне свой порыв то направил, ты во мне представителя мусульманской общины франции что ли увидел? Эмоции поубавь свои. "Если это глумление, то это было бы запрещено законодательно или в суде можно это доказать." твоя фраза? Инфу скинули, увидел, что запрещено? Ну вот и сиди дальше изучай матчасть, прежде, чем своим дилетантским мнением людям мозг пудрить
Кстати, о преступлениях и судах, предлагаю прочесть заметку одного адвоката.
"...Предлагаю вам почитать "священное писание" европейского права - Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также послушать Европейский суд по правам человека - один из главных источников этого самого права и его ареопаг. Итак, согласно статье 9 Конвенции ("Свобода мысли, совести и религии") каждый имеет право исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком. Согласно статье 10 ("Свобода выражения мнения") каждый имеет право свободно выражать своё мнение, распространять информацию и идеи. Оба эти права согласно Конвенции могут быть ограничены с целью защиты прав и свобод других лиц. Послушаем теперь, что говорит Европейский суд по правам человека о тех случаях, когда между двумя обсуждаемыми правами возникает конфликт? Решение Европейского суда по правам человека по делу Otto-Preminger-Institut v. Austria: «Уважение религиозных чувств верующих, гарантированное статьёй 9, может законно считаться нарушенным провокационными изображениями объектов религиозного почитания, такие изображения могут считаться злонамеренным нарушением духа толерантности, который также должен быть чертой демократического общества». По делу Wingrove v. the United Kingdom: «…Уважение религиозных чувств верующих может стать основанием для законного ограничения государством публикации провокационных изображений объектов религиозного почитания». По делу Mariya Alekhina and others v. Russia: «Учитывая, что представление заявителей состоялось в соборе, который является местом религиозного поклонения, Суд считает, что вмешательство (государства) может рассматриваться как имеющее законную цель защиты прав третьих лиц». Теперь у меня вопрос к Свидетелям Макрона: что ваша секта думает о вышеприведённой позиции высокого суда? Кто из вас лучше Европейского суда по правам человека разбирается в правах человека?"
я всегда агрюсь когда: 1) люди неспособны понимать язык, на котором спорят, считая себя при этом знатоками. Научись понимать хотя бы суть кавычек, потом вступай в письменный спор;
2) не изучив вопрос лезут на амбразуру. Подобно тому, как и сотни местных невежд, рассуждающих, что собой представляет Ислам, не потратив при этом и одного полноценного часа на понимание тех или иных вопросов в его рамках. Стадо, которым манипулирует СМИ, ни больше, ни меньше.
"Рандомные" названия дел ты можешь загуглить и изучить, вместо того, чтобы ныть в коментах. Какую систему я предложил сделать? Я вообще в принципе не для общения с тобой это скинул, а просто для инфы. Перестань говорить сам с собой и включи второе полушарие. Я обратил внимание через слова адвоката на трактовку Евр. Судом 9 и 10 статей Конвенции НА ПРАКТИКЕ. Он привел 3 прецедента, из которых чётко видно, как Суд расценивает их, когда идёт столкновение между "свободой слова" и "чувствами верующих".
И напоследок, давай пжл прекратим этот диалог. Он уже бессмысленен. Во всяком случае, у меня нет желания его продолжать.
С хера, ты, неуважаемый, ко мне свой порыв то
направил, ты во мне представителя мусульманской общины франции что ли увидел? Эмоции поубавь свои.
"Если это глумление, то это было бы запрещено законодательно или в суде можно это доказать." твоя фраза? Инфу скинули, увидел, что запрещено? Ну вот и сиди дальше изучай матчасть, прежде, чем своим дилетантским мнением людям мозг пудрить
Кстати, о преступлениях и судах, предлагаю прочесть заметку одного адвоката.
"...Предлагаю вам почитать "священное писание" европейского права - Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также послушать Европейский суд по правам человека - один из главных источников этого самого права и его ареопаг.
Итак, согласно статье 9 Конвенции ("Свобода мысли, совести и религии") каждый имеет право исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком.
Согласно статье 10 ("Свобода выражения мнения") каждый имеет право свободно выражать своё мнение, распространять информацию и идеи.
Оба эти права согласно Конвенции могут быть ограничены с целью защиты прав и свобод других лиц.
Послушаем теперь, что говорит Европейский суд по правам человека о тех случаях, когда между двумя обсуждаемыми правами возникает конфликт?
Решение Европейского суда по правам человека по делу Otto-Preminger-Institut v. Austria:
«Уважение религиозных чувств верующих, гарантированное статьёй 9, может законно считаться нарушенным провокационными изображениями объектов религиозного почитания, такие изображения могут считаться злонамеренным нарушением духа толерантности, который также должен быть чертой демократического общества».
По делу Wingrove v. the United Kingdom:
«…Уважение религиозных чувств верующих может стать основанием для законного ограничения государством публикации провокационных изображений объектов религиозного почитания».
По делу Mariya Alekhina and others v. Russia:
«Учитывая, что представление заявителей состоялось в соборе, который является местом религиозного поклонения, Суд считает, что вмешательство (государства) может рассматриваться как имеющее законную цель защиты прав третьих лиц».
Теперь у меня вопрос к Свидетелям Макрона: что ваша секта думает о вышеприведённой позиции высокого суда?
Кто из вас лучше Европейского суда по правам человека разбирается в правах человека?"