Тактический анализ 25 тура АПЛ
Блог «Англия, Англия» разбирает очередную блестящую победу «Лестера», защищает «Ливерпуль» от лишней критики и углубляется в другие тактические детали тура.
«Манчестер Сити» 1:3 «Лестер»
В традиционной по субботам колонке для The Independent бывший защитник «Манчестер Юнайтед» и «Стока» Данни Хиггинботам попытался дать совет Мануэлю Пеллегрини: «Сити» необходима страховка против контратак «Лестера». Мы знаем, как быстро они могут отрезать соперника одной передачей после получения мяча. Фланговым защитникам «Сити» не стоит одновременно подключаться вперед, иначе центрбеки окажутся под угрозой. Пеллегрини должен сделать так, чтобы только один крайний защитник шел вперед, а другой оставался рядом с центральными защитниками, создавая численный перевес против Джейми Варди».
Тот факт, что Пеллегрини выбрал гораздо более смелых фуллбеков (Коларов и Сабалета вместо Клиши и Санья, соответственно), не делает его решение автоматически неверным. В предыдущих обзорах мы отмечали, что «Лестер» сужает пространство в центре поля и осознанно оголяет фланги, как следствие, атакующая направленность Коларова и Сабалеты могла пригодиться хозяевам для вскрытия чужой обороны. Разницу в реализации двух подходов сыграла как всегда продуктивность (минимальная со стороны «Сити» и традиционно большая со стороны «Лестера»).
Свободные зоны за спинами Сабалеты и Коларова «Лестер» использовал двумя типичными для себя способами. В первом случае от полузащитников следовал длинный заброс в сторону Варди, тот оставался в удобной ситуации для обыгрыша один в один и, соответственно, мог применить свои сильные качества (удар Синдзи Окадзаки после паса Варди олицетворяет этот прием). Второй пример снова вытекает из расположения фланговых защитников «Сити» и хорошо прослеживался в атаке, завершившейся голом Рияда Мареза. Фернандиньо пришлось вынужденно страховать зону Сабалеты, оставлять свою позицию, алжирец откликнулся на это движение, получил мяч и свободное пространство.
Неудачные на контрасте действия Коларова и Сабалеты в атаке во многом стали следствием их неверных решений, но отчасти объясняются компактной игрой гостей. Оставляя свободные зоны на флангах, защитники «Лестера» имели большой перевес непосредственно в штрафной, что сильно затрудняло доставку мяча в потенциально убойные зоны (15 заблокированных подач и 6 заблокированных ударов). Как следствие, хозяева смогли сделать только два точных кросса с игры – один из них на противоположный фланг, еще один воплотился в гол престижа. Как верно подметил Пеллегрини, «его команда была плоха на обоих половинах поля».
«Тоттенхэм» – «Уотфорд» 1:0
Столкнувшись с относительно новой схемой «Уотфорда» (Кике Флорес помимо пары центральных хавбеков отрядил Капу на позицию десятки-заслонки, тем самым максимально зацементировав центр поля), Почеттино обратился к ходу, который он эпизодически уже применял в некоторых матчах чемпионата. Эрик Дайер в начальной фазе атаки опускался в линию защитников (1, 2, 3, 4, 5), становясь третьим центральным, что позволяло Дэвису и Триппьеру одновременно уходить вперед и играть в максимально высоких позициях (по сути, вингбэков). В «Барселоне», например, Бускетс часто поступает похожим образом, чтобы помочь партнерам выйти из-под прессинга, но здесь же ситуация к этому не предполагала, поскольку «Уотфорд» не прессинговал соперника и вообще защищался достаточно глубоко. Просто Почеттино, поступая таким образом, оказывал центральным защитникам дополнительную подстраховку, что позволяло крайним защитникам в меньшей степени думать об обороне (хотя, конечно, в оборонительной фазе схема «шпор» трансформировалась обратно в 4 защитника, а сам Дайер порой и выдвигался вперед, раздавая передачи из гораздо более близких к воротам зон, чем центр поля).
Слева кроссы Триппьера, справа – удары Дэвиса.
Эта идея Почеттино позволила избежать бесполезных попыток продраться к воротам через центр (всего 26% атак было проведено таким образом), а высокое расположение Дэвиса и Триппьера (60% касаний они совершили на чужой половине поля) предопределило тотальное доминирование «Тоттенхэма», которое настолько не устроило Флореса, что он уже в перерыве совершил двойную замену и изменил схему. Что, впрочем, никак не сказалось на перевесе хозяев, которые провели, пожалуй, свою самую качественную игру в этом сезоне – по крайней мере, в обороне, поскольку позволили нанести по своим воротам лишь три удара, допустив 0,1 xG.
«Ливерпуль» 2:2 «Сандерленд»
Наши обзоры продолжают безнадежную кампанию «Ребята, хватит подгонять выводы под результат!» Жертвой недоброй традиции, на которую мы пытаемся открыть глаза, в этом туре стал «Ливерпуль», получивший солидную порцию критики от собственных фанатов за домашнюю ничью с «Сандерлендом». Сам по себе результат, конечно, точно не почва для восторгов, а то, каким образом команда к нему пришла, сделало ситуацию еще более эмоциональной (ака-добавило критики ради критики). Но это не должно перечеркивать факта, что у «красных» был добротный план на игру и что они его достойно исполнили.
После матча Пеп Лейндерс (один из тренеров клуба, подменявший Клоппа в общении с прессой) рассказал, что ключевой деталью плана «Ливерпуля» было дольше владеть мячом, чтобы «команда могла сохранять свежесть для контрпрессинга». «Ливерпулю» отлично это удавалось – невероятные 77% владения в первом тайме плюс несколько хороших моментов именно в результат прессинга сразу потери.
Во второй половине «Ливерпуль» стал чуть больше обострять, но совсем не утратил важный баланс, о котором рассказал Лейндерс, закономерно забил два мяча, контролировал игру до нелепого стечения обстоятельств в концовке (2 удара в створ – 2 пропущенных гола). Теперь вопрос – можно ли было ожидать от «красных» большего в плане перфоманса, учитывая их график? Пожалуй, что нет. Также разумно утверждать, что в 95% случаев такой игры хватило бы для легкой победы. Тот же Лейндерс – вообще понравилась его откровенность – в беседе с BBC назвал игру на протяжении 82-83 минут «великолепной» (где-то улыбнулся один Брендан Роджерс), но даже его пристрастная оценка намного ближе к истине, чем нелепые попытки критики всех и вся болельщиками.
«Борнмут» 0:2 «Арсенал»
Регулярные читатели обзоров, наверняка, уже выучили главную слабость «Борнмута» – команда использует высокую линию обороны (даже в ситуациях, когда это неуместно), следовательно, становится зависима от постоянного прессинга соперника. Справедливости ради, «Борнмут» действительно одни из лучших в лиге про пробегу, но с такой тактикой неизбежно будут возникать редкие (иногда не очень) ситуации, когда прессинга не хватает, а соперник получает возможность разрезать оборону (за которой достаточно свободного пространства) передачей вразрез.
Арсен Венгер адаптировал роль Аарона Рэмзи, чтобы оголить этот недостаток соперника. Валлиец играл намного глубже обычного и зачастую именно он оказывался тем самым игроком, который использовал ситуации с высокой обороной «Борнмута» без прессинга. Отличный пример – первый гол. Интересным оказалось и влияние изменений на оборонительную работу Аарона – больше всех отборов, подборов и фолов, второй по количеству перехватов. Вместе с атакующей полезностью это вылилось практически в образцовый бокс-ту-бокс перфоманс – что сильно контрастирует с последними матчами, где «Арсеналу» не хватало баланса в центре поля, в том числе из-за роли Рэмзи.
«Саутгемптон» – «Вест Хэм» 1:0
Развитие событий в матче с «Вест Хэмом» в очередной раз доказывает, что сухая серия «Саутгемптона» (продлившаяся до 5 матчей) – это не просто стечение обстоятельств (кстати, подъем «святых» прогнозировала модель xG). По сути, единственный сухарь, полученный на везении, случился в прошлом туре, когда Куман отошел от схемы с тремя центральными защитниками (хотя, конечно, далеко не поэтому «Арсенал» создал столько моментов).
Сейчас же Куман вернулся к схеме 3-4-2-1 (или 3-4-1-2 в первых двух играх) за одним лишь серьезным отличием – Бертран из центра переместился на позицию вингбэка, а его место занял Йосида. Конечно, по цифрам в этом матче «Сотон» защищался хуже предыдущих трех в этой схеме (0,7 xGa сейчас против 0,2 в среднем тогда), но стоит отметить, что 41 минуту хозяева действовали в меньшинстве. Грамотная замена Кумана после удаления Ваньямы (Ромеу вместо Мане) позволила «Саутгемптону» держать центр и практически не совершать перестроений (по крайней мере, системных, поскольку схема приняла вид 3-4-2).
Конечно, гости не лучшим образом использовали их слабости (об этом – новой схеме «Вест Хэма» и ходах Билича – подробнее в добавке), но стоит похвалить хозяев за компактную игру во всех зонах, постоянную подстраховку и плотную игру на подходе к штрафной. В результате за все время большинства «Вест Хэм» не создал момента опаснее, чем был в первом тайме (сэйв Форстера после удара Рида головой), а хозяева вообще не позволили нанести ни одного удара в створ за этот отрезок.
«Сток Сити» 0:3 «Эвертон»
Дебют Жанелли Имбула серьезно повлиял на сбалансированность полузащиты «Стока». Главная беда заключалась в том, что когда Росс Баркли умным движением выманивал опорника «гончаров» Гленна Уэлана на фланги, опорная зона оказывалась совсем свободной. Если у Афеллая всегда было право находиться повыше и играть свободнее, чем два других игрока центра, то второй помощник Уэлана, которым в этой игре оказался Имбула, обязан был намного усерднее пахать в подобных ситуациях. С этими задачами намного лучше справлялся игравший ранее в роли Джефф Кэмерон.
Этим отлично пользовались Баркли и Клеверли. Показательно, как часто на фоне партнеров и соперников они получали мяч – на двоих они выполнили 101 касание. Например, футболисты «Стока» с похожими задачами, Шакири и Арнаутович, касались мяча 98 раз. Относительно владения мячом (34% у «Эвертона», 66% у «Стока») – это огромная разница, которая неплохо подчеркивает, насколько острее были «ириски» в ключевых зонах. Удивительно, но даже в ситуациях, когда «Сток» был с мячом, Имбула (в теории более техничный, чем Кэмерон) скорее мешал продвижению команды. Кэмерон в таких ситуациях уводил одного из соперников с целью дать больше простора Афеллаю, Имбула смещался ближе к Афеллаю, приводил дополнительного игрока с собой, чем тормозил продвижение в следующую линию. В этом свете даже его 95% точности передач не могут считаться однозначным плюсом.
Занятно, что даже такая игра даже при таком результате принесла Имбула исключительно положительные отзывы в СМИ. Очень похожая ситуация наблюдалась со Стивеном Нзонзи во время его пребывания в клубе – являясь тактической обузой, он пользовался огромной популярностью, причем до конца распознать этот феномен было очень трудно, так как выдающимся атакующим вкладом он оборонительные ляпы не компенсировал. Быть может, в «Стоке» просто обязан быть игрок такого типажа? В конце концов, где еще такого полюбят? Хотя, стоп – хватит громких выводов и аналогий по одному матчу. Многое из перечисленного – лишь трудности адаптации, но чувство, что где-то мы это уже видели, все равно не уходит.
«Суонси» 1:1 «Кристал Пэлас»
Схему с ромбом в центре поля принято недооценивать. Ну правда, что за глупость? Кто эти два игрока на краях ромба? Центральные полузащитники или фланговые игроки? Как вообще можно соединить в одном футболисте две такие разные ипостаси, причем в рамках одной позиции? Кто закрывает фланги в защите? Зачем вам вообще два нападающих? Никто сегодня так не играет! Это прошлый век! В сегодняшнем футболе, где все команды пытаются если не владеть мячом сами, то мешать владеть им сопернику, где центр поля перенасыщен, существует мода на сдвигание самых ярких атакующих игроков на фланг. Там больше пространства и свободы, там можно творить. Идите на бровку, говорят им. А в центр не лезьте, тут серьезные бородатые дяди ваш рояль тащат. Таковы тенденции мирового футбола, но иногда старой и, казалось бы, отжившей свой век схеме можно придать новое дыхание.
В самом деле, а что плохого в ромбе? Разве бородатые дяди не могут отпахать чуть ближе к флангу? Разве два нападающих не свяжут всех защитников соперника, разрушая сложившуюся систему подстраховки? Разве четыре игрока в центре поля не будут иметь преимущество против трех? В действительности схема с ромбом в середине поля очень гибкая. Никто из игроков полузащиты и атаки не привязан к флангу, что позволяет команде смещаться в одну зону и создавать там численный перевес. Благодаря этому команда обеспечивает себе контроль мяча и владение инициативой в матче. Но главное преимущество такой схемы – к ней очень сложно приспособиться. Как обороняться против двух нападающих? Откуда должен приходить еще один игрок для помощи центру поля? Эти вопросы требуют тщательной проработки перед матчем, и все равно подобное расположение может создавать сопернику проблемы. Это хорошо видно на примере «Суонси». Игроки в валлийском клубе, может быть, не самые мощные и быстрые, но они умные. Они легко подстраиваются под оборону соперника, меняя позиции, и находят слабые места в чужой защите. И главным выгодоприобретателем от этой схемы стал Гильфи Сигурдссон.
Исландец в позиции под двумя нападающими чувствует себя как рыба в воде. Именно он часто и оказывается тем самым лишним игроком, который остается без опеки. Много владеющий мячом Леон Бриттон и располагающиеся рядом с ним Айю и Корк невольно оттягивают на себя внимание полузащиты, защитники заняты передачей друг другу постоянно меняющих позиции нападающих, а в опорной зоне Сигурдссон остается без должного внимания. И почувствовав такую свободу, в новом году исландец показывает прекрасный футбол. С начала года на его счету уже 5 мячей в премьер-лиге и множество созданных моментов для партнеров. Вот и в матче с «Кристал Пэлас» он отличился прекрасным ударом со штрафного, еще один его удар со стандарта вытащил вратарь, а в концовке несколько подач Сигурдссона с угловых могли привести к победному голу хозяев.
«Ньюкасл» 1:0 «Вест Бромвич»
Тони Пулис пожелал удачи Гари Невиллу сразу после назначения молодого тренера в «Валенсию», но масштаб его поддержки не ограничился пустыми словами. Спустя несколько дней после провального матча Невилла с «Барселоной» Пулис сыграл свой матч по тем же принципам, которые предопределили конечный результат на «Камп Ноу». Еще более показательны комментарии: для Гари это был «один из худших моментов в футболе», Тони сравнил свою команду с «боксерской грушей».
Основная ошибка, которую допустил Невилл на прошлой неделе, заключалась в том, что «Валенсия» бросила большие силы на фланги в попытке обезвредить Неймара и Месси, но оставила непозволительно много свободы Серхио Бускетсу. Маэстро воспользовался таким подарком не только при работе с мячом, но и в прессинге.
Тактический план Тони Пулиса отчасти копировал идею Невилла. «Вест Бромвич» отказался от персональной опеки в центре поля, на такой шаг их во многом подталкивали смещения Муссы Сиссоко в центр поля и желание насытить сильный правый фланг «Ньюкасла». В первом тайме эта задумка приносила относительную пользу (Сандро неплохо перекрывал направления для передач при прострелах), но оставила Даррена Флетчера в меньшинстве против Чейка Тиоте и Джонджо Шелви. Как следствие, последний получил возможность дирижировать игрой «Ньюкасла» из глубины, что вылилось в яркие переводы мяча и решающую передачу на гол.
Флетчер опекает Тиоте, Аничебе располагается рядом с защитниками, Шелви свободен
Флетчер не успевает вернуться к Шелви, тот получает возможность сделать голевой пас
Шелви снова принимает мяч в одиночестве, центральные полузащитники ВБА не выдвигаются, удерживают номинальные позиции
«Астон Вилла» 2:0 «Норвич»
При всей важности результата Реми Гард заметил, что его команда «провела не лучшую свою игру, и победить ей помог всего лишь гол со стандарта, а не фирменный футбол». Такая взвешенная оценка одновременно похвала «Норвичу», который «грамотно оборонялся и высоко прессинговал», и признание, что добиться победы «Астон Вилле» помогла удача.
Конкретизируя, Гард указал на то, что в первом тайме Идрисса Гуйе не справлялся со своими обязанностями в одиночку. На это было как минимум три причины: 1) Уэс Хулахан грамотно создавал численный перевес вместе со Стивеном Нейсмитом; 2) Леандро Бакуна занимал слишком агрессивную позицию и, соответственно, оставлял партнера в меньшинстве; 3) Сам Гуйе терял концентрацию и упускал соперника.
Воспользовавшись идеальным итогом первых 45 минут – гости принимали много неверных решений, получая мяч между линиями, Вилла открыла счет не без доли везения – после перерыва Гард сделал две важных перестановки. Во-первых, перешел на схему 4-4-1-1, приставив к Гуйе дополнительного помощника в лице Эшли Вествуда. Во-вторых, не так сильно настаивал на владении мячом, предпочитая компактность.
Как следствие, «Астон Вилла» получила возможность контратаковать и отчасти воспользовалась этим в эпизоде со вторым голом, а также прикрыла источник достойных полумоментов «Норвича». Это вынудило Алекса Нила обратиться к Плану Б, гости увеличили количество дальних передач и верховых забросов, но ненадежный способ забить материализовался в сильное давление лишь в заключительные 10 минут.
«Челси» 1:1 «Манчестер Юнайтед»
В подготовке обзора участвовали nikitarfs («Тоттенхэм» 1:0 «Уотфорд», «Саугемптон» 1:0 «Вест Хэм»), Григорий Ефимов («Суонси» 1:1 «Кристал Пэлас»), Вадим Лукомский («Ливерпуль» 2:2 «Сандерленд», «Борнмут» 0:2 «Арсенал», «Сток» 0:3 «Эвертон») и Вячеслав Палагин («Манчестер Сити» 1:3 «Лестер», «Ньюкасл» 1:0 «Вест Бромвич», «Астон Вилла» 2:0 «Норвич»).
Могете. Поаплодировал бы.
Черт, я настолько привык к четверке защитников, что мой мозг просто не воспринял эту фразу. Понадобилась визуализация)
Я вообще выключил Ливер почти сразу перед первым голом котов, потому что всё казалось слишком очевидным. И пошел смотреть концовку ТТХ, о чем потом пожалел)
А вообще парням спасибо, как обычно, ждем добавку!
пардон, но немного не понял - огромная разница - 3 касания? что-то не то