Победный гол Франции засчитан по правилам – и судьи точно их знают. Другое дело, справедливы ли правила?
Шумный мяч Мбаппе.
Сборная Франции выиграла Лигу наций благодаря камбэку против Испании в финале: пропустили от Ойарсабаля, через две минуты ответил Бензема, а в концовке победный забил Килиан Мбаппе.
И этот гол вызывает большущие споры – вне игры француз или нет?
На первый взгляд точно да, вот момент паса. Мбаппе точно ближе к воротам.
Но похоже, что все поменяло касание Эрика Гарсии – оно как будто обнулило положение Килиана. Где он находился, перестало иметь значение.
Правила для таких моментов изменили пять лет назад. Появилось уточнение в пользу атаки, чтобы уменьшить число офсайдов. Вот оно (в переводе РФС): «Игрок, находящийся в положении «вне игры» и получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч, включая умышленную игру рукой, не считается получившим преимущество, если только это не было умышленной игрой в мяч при спасении, совершенном любым игроком соперников».
При принятии решения учитывается, двигал ли защитник частью тела по направлению к мячу, расстояние, на котором игрок находился от мяча, а также ожидал ли он этого мяча. Судя по всему, и сейчас сработала та же деталь, благодаря которой засчитали гол Ромелу Лукаку в ворота сборной России на Евро-2020. Суть в том, что защитник, играющий в мяч в таком эпизоде, не может точно знать, находится ли его соперник в офсайде, поэтому не станет пропускать ему мяч (если бы Гарсия не коснулся, «вне игры» бы точно зафиксировали), а попробует вмешаться сам.
Испанцы сразу же пошли жаловаться арбитру Энтони Тэйлору, но тот после консультаций с ВАР оставил решение без изменений. На экране даже не стали рисовать линии, гол засчитали.
Оцените в динамике.
Мяч остался победным в финале, что только подогрело споры.
Судья Тэйлор точно знает правила. Но с ними не все в порядке
Вадим Лукомский написал у себя в канале:
«Судейский скандал в финале Лиги Наций уникален. В отличие от классики, где правила оставляют простор для разных трактовок и каждый дает свой субъективный вариант, тут любой человек со знаниям правил (или доступом к Гуглу) понимает, что по текущим правилам гол засчитан абсолютно верно. Просто эпизод вскрыл ситуацию, где правила максимально расходятся со внутренним чувством справедливости 99,9% зрителей.
Отсюда пара важных тезисов:
1. Более идеального примера того, почему послематчевые комментарии судей нужны, просто не найти. Только представьте, как перевернулась бы ситуация, если бы Энтони Тэйлор после игры выдал: «Да, я вас понимаю, но у меня не было выбора. Правило 11.2 на текущий момент гласит...». Простейшие слова, которые нужно было услышать болельщикам.
2. И все-таки. Тяжело полностью оправдать людей, которые, не потрудившись разобраться, несут лютую дичь про заговоры и обзывают Тэйлора клоуном. Я согласен, что эпизод заслуживает осуждения, но объектом должны быть изъяны правил, а не арбитр, чье преступление в данном случае лишь в том, что он знает правила лучше экспертов с дивана.
3. Гол вскрыл все недостатки и алогичность правила. Конечно же, его надо пересматривать. Его абсурдность великолепно объяснил Серхио Бускетс: «Судья сказал, что Эрик Гарсия хотел сыграть в мяч и что это убивает попытку сделать офсайд. Но он хотел сыграть в мяч, только потому что мяч направлялся к Мбаппе, который был в офсайде. В этом нет логики».
А вот мнение Майкла Кокса, звездного автора The Athletic:
«Вполне разумно думать, что пример на таком высоком уровне приведет к изменению правил. Большинство согласится, что Мбаппе в целом получил преимущество, находясь в офсайде, а положение Гарсии было безвыходным.
Правило, видимо, нужно для ситуации, если бы Гарсия перехватил пас и потом, к примеру, отдал передачу назад, а Мбаппе подхватил бы мяч.
Но для интерпретации правила таким образом нужно, чтобы у защитника был определенный контроль над мячом. Отчаянного неудачного перехвата в последний момент определенно недостаточно.
Ситуации вроде этой, к счастью, редки, но это пример, когда правило офсайда так щедро для атакующей стороны и слишком жестоко для защитника, пытающегося перехватить пас. Нам не нужны удушающие офсайдные ловушки, мы хотим голов. Но этот гол не ощущается правильным».
Фото: REUTERS/Miguel Medina; кадры трансляции «Матч ТВ»
Жесть конечно. Судьи похоронили Испанию.
если бы Мбаппе там не было, то и защитник бы так не стелился в подкате - как минимум пассивный оффсайд...
судья просто клоуны
на Варе сидел
Авторы статьи. Вы могли бы вместо опросов или хотя бы до них раскрыть суть этого термина. что считается спасением. выбивание мяча из ворот? подкат при попытке не допустить выход один на один? И когда вы пишете "При принятии решения учитывается, двигал ли защитник частью тела по направлению к мячу, расстояние, на котором игрок находился от мяча, а также ожидал ли он этого мяча", почему вы не пишете как именно учитывается. Мы поняли, все поняли, что в некоторых случаях при касании защитником мяча офсайд есть, в некоторых нет. Вы правда считаете ,что объяснили в каких да, а в каких нет? Или вы сами не очень знаете? Это не страшно, я вот тоже не знаю. Но я и статей не пишу.
Никакой свет не проливает этот текст.