ЦСКА – «Трабзонспор»
ЦСКА провел предельно нервный, но в то же время грамотный матч, в котором умело ловил соперника на ошибках. Состоялся и ренессанс связки Вагнер – Думбия, которого давно уже заждались. Именно яркая игра двух нападающих предопределила исход этого матча.
ВЫБОР СЛУЦКОГО
Составом и расстановкой Слуцкий не удивил, да и не мог этого сделать – на поле вышли все те, кто способен сегодня играть. В матче с «Тереком» линия защиты представляла собой один большой эксперимент, но против турок армейцы выставили привычное сочетание центральных защитников Игнашевич – Василий Березуцкий. Опасения вызывал правый фланг обороны, на котором разместился Федотов, дебютировавший в Лиге чемпионов.
Игра показала, что опасения были не беспочвенны: Семен отыграл неуверенно, казалось, что он каждый раз касается мяча с таким чувством, с каким обычно абитуриент на вступительных экзаменах вытягивает билет. Впрочем, ошибки и неловкие решения Федотова, к счастью, не привели к трагичным последствиям.
Расстановка средней линии и атаки были скопирована с матча против «Терека». Единственное изменение – вместо Рахимича вышел Алдонин, который тогда не мог играть по причине дисквалификации. Дзагоев с правого фланга смещался в атаку и центральную зону (1). Туда же регулярно отодвигался Вагнер (2). По флангам вперед выходили Алексей Березуцкий (3) и Федотов (4). Однако они именно что поддерживали атаки, а не участвовали в них. Это, к слову, одна из проблем сегодняшнего ЦСКА: крайние защитники в атакующих действиях играют слишком пассивно и не несут в себе реальной угрозы.
ПЕРВЫЙ ТАЙМ
Пожалуй, ЦСКА немного удивился тому, что «Трабзонспор» – команда оборонительного стиля – не стала играть строго вторым номером и действовать исключительно на контратаках. Турки не прижимались к своим воротам, а толково навязывали борьбу своему сопернику в средней линии. Вероятно, в том числе, этим обстоятельством вызвана бесконечная серия армейских ошибок в передачах на ровном месте. Впрочем, гости тоже не отличались высокой культурой паса, что уравнивало обе стороны.
В позиционных атаках подопечные Слуцкого раз за разом натыкались на непреодолимую преграду в лице защитников и хавбеков «Трабзонспора». Передачам армейцев не хватало не только точности, но и скорости. Впрочем, одно обратно зависело от другого: как только появлялась скорость паса, так сразу же вскрывался и брак. Это очень нехороший симптом – ЦСКА, видимо, пока не может играть в быстрый футбол. А без него очень сложно раскачать такую массивную оборону, как у турецкой команды.
Но проблески того светлого футбола, который демонстрировали армейцы в лучшие времена, все же были. Очень толково действовал Дзагоев; Вагнер, несмотря на привычный процент брака и количество потерь, грамотно отходил назад и выступал в роли диспетчера. А его пас пяткой в эпизоде с первым голом стал футбольным мини-шедевром. Удивительно то, как Вагнеру и Думбия удалось оставить не у дел сразу пятерых противников.
ВТОРОЙ ТАЙМ
Этот гол был важен не просто потому, что ЦСКА повел в счете. Он изменил расстановку сил на поле, рисунок игры. Турки стали раскрываться, что предоставило атакующей линии армейцев больше свободного пространства. Во втором тайме уже ЦСКА действовал вторым номером; на смену позиционным атакам пришли контрвыпады, вертикальная игра на Думбия и Вагнера.
«Трабзонспор» тактически провалил вторую половину встречи. В игре с «Лиллем» турки тоже пропустили первыми, однако не рассыпались, не побежали всеми силами вперед, а методично развивали свои комбинации и в итоге сумели отыграться. В матче же с ЦСКА у гостей очевидно что-то не заладилось – похоже, что желание спасти матч перевесило здравый смысл.
После того как турки теряли мяч, следовала длинная передача вперед в расчете на то, что кто-то из трио Дзагоев – Вагнер – Думбия за него зацепится. Когда это получалось, непременно возникал опасный момент у ворот «Трабзонспора». Этот молниеносный выход из обороны в атаку не позволял сопернику не то чтобы перестроиться, а даже просто вернуться назад.
СЛЕДУЮЩИЙ МАТЧ
Счет 3:0 не должен сбивать с толку. У ЦСКА наблюдаются все те же хронические проблемы – и в позиционной атаке, и в обороне (при стандартах у своих ворот защита проиграла абсолютно все), и в скорости. А то, что армейцам удалось забить, вряд ли кого-то удивило – они и «Интеру», и «Лиллю» забивали тоже. Просто в этом матче у ЦСКА получилось использовать ошибки соперника, а соперник, в свою очередь, показал себя авантюристом, раскрывшись во втором тайме и позволив себя добить.
В следующей игре такого подарка от соперника ждать уже не стоит. К тому же в состав «Трабзонспора» вернется форвард Йылмаз, который в этом году забивает больше, чем играет. ЦСКА предстоит сложный, непредсказуемый, но такой же важный матч. И хочется верить, что вместе со всеми проблемами, которые наблюдаются у команды Слуцкого, останутся и проблески вчерашней игры. Вот Вагнер, кажется, все же действительно пошел на поправку…
Этот текст был опубликован в сегодняшнем номере «Советского Спорта»: Интернет версия, газетная версия.
-----------------------------------------------------------------------
Если бы у меня возникло желание прикопаться, то неточностей хватает.
Но не буду больше тревожить.
Вот вы - типичный пример человека, который видит только то, что хочет. Про то, что ЦСКА сыграл так, как требовала ситуация, написано тоже - специально для таких, как вы, в первом же предложении жирным шрифтом.
Вообще-то,турок заставили ошибаться.А уже потом использовали их ошибки.
Но не смогли преодолеть две линии обороны.Пытались забрасывать за спину защитникам,но, как правило, оказывались в положении вне игры(раз девять).
Слуцкий переиграл их тренера(в этой игре).Именно данный факт определил их тактический провал, а не «что-то».
Речь шла о конкретном примере.Оценка статье,как таковой,вообще,не давалась.
Ладно,пора готовиться к просмотру ЛЧ.
Удачи в СС.
Каким вопросом можно задаваться в таких случаях?Оцените турнирную ситуацию.
И поймите,почему турки хотели не проиграть.
Ещё раз.Я не цепляюсь.Вижу противоречие в статье,и в мышлении.
Что тут непонятного лично для вас, для меня загадка. И еще, я не очень, скажем так, хорошо отношусь к людям, которые цепляются за какую-то, на их взгляд, спорную фразу, упорно игнорируя весь остальной текст.