К размышлению о схемах
Пока готовится что-то более вразумительное, развлеку читателя вопросом стереотипов.
Мы постоянно говорим о 4-4-2, 4-2-3-1, 5-3-2 и прочих тактических формациях. Насколько справедливо вообще упоминание таких "измерений"? Что мы принимаем за положение команды, чтобы определить такую формацию? Положение игроков при игре в обороне, в атаке, с мячом или без мяча? Почему мы не говорим про вингеров и инсайдов "полунападающий", но говорим "полузащитник"?
Сразу скажу - это все вопросы риторические. не надо на них давать ответы. Когда в общем и целом говорят о формациях, говорят о расположении игроков на поле. Раньше эти расположения определялись "на глаз", теперь помогает техника.
Именно с помощью "техники", я и задам вам сейчас несколько риторических вопросов. Они будут касаться "общепринятой" расстановки игроков, и "реальной", основанной на статистике. А вы попробуйте ответить на эти риторические вопросы. Хотя, как вы знаете, ответа они не требуют - здесь важнее сам вопрос.
Давайте пробежимся по 5 случайно выбранным матчам, сыгранным на этой неделе.
Итак, начнем.
"Сандерлэнд" - "Эвертон"
Общепринятая версия: 4-4-2 играет против 4-5-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Сандерлэнд"
Может быть это 2-4-4?
"Эвертон"
2-3-5 или 2-5-3?
"Партизан" - "Шахтер"
Общепринятая версия: 4-2-3-1 против 4-2-3-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Партизан"
2-3-2-3 или 1-4-2-3?
"Шахтер"
2-4-4?
"Интер" - "Твенте"
Общепринятая версия: 4-2-3-1 против 4-2-3-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Интер"
3-5-2, 3-4-1-2 или 3-4-3?
"Твенте"
4-2-4 или 4-6-0?
"Майнц" - "Нюрнберг"
Общепринятая версия: 4-4-2 против 4-1-4-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Майнц"
2-5-3 или 7-0-3?
"Нюрнберг"
2-3-5, 2-6-2 или 2-8-0?
"Хетафе" - "Сарагоса"
Общепринятая версия: 4-2-3-1 против 4-2-3-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Хетафе"
2-3-4-1?
"Сарагоса"
4-1-4-1?
Вот такая вот, друзья, занимательная арифметика. У кого есть что сказать по этому поводу?
Ведь каждому понятно, что в понятии «схема» у каждого игрока присутствует «вес» амплуа. В это я полностью согласен с ботвиннегом-корчным. Своими доводами, (которые привёл бы и я) он даёт опережающий ответ на вопрос shevelevee:
«..защитник, 85 минут матча играет, как фланговый полузащитник, то в вашей схеме он по-прежнему фланговый защитник?»
Вот вкажем Дарио Срна, «Шахтёр». [Кстати тут ошибка у вас: он не на том фланге].
Он один из лучших атакующих крайних защитников. И добрая треть атакующих действий ШД строится через него. Что, в случае атаки соперника или провала по его флангу (опустим детали) с него поэтому спрос меньше? Ни в коем случае! Он будет виноват. Потому что он защитник в тренерских построениях. И поэтому он пашет едвали не на треть больше других (особенно бразил) в ШД.
Или например Луис Адриано. ВСЕ знают, что ШД играет с ОДНИМ «выраженным» форвардом. Это схемы Луческу, они постоянно видны на поле - Адриано откровенно один впереди всегда. А схемы о понимании которых Вы спрашиваете - это и есть для всех.
А тут он у Вас (№9) в куче атакующей полузащиты. Это мягко говоря не соотвествует понятию 99% болел, знающих ШД. И дело не в стереотипе и зомбировании схемами. Люди видят его таким каждый матч.
Возможно и скорее это вопрос к алгоритму построения средней позиции.
Во-первых следует заменить, что раньше позиция на поле в целом закреплялась за конкретным футболистом. С изобретением и развитием тотального футбола функции игроков расширились. Сейчас используются несколько схем и модификации схем в процессе матча, в зависимости от конкретного эпизода. В качестве риторического ответа можно считать первоначальную расстановку игроков на поле или расстановку игроков при позиционной обороне.
На тактических занятиях игрокам объясняют индивидуальные маневры в зависимости от схемы общекомандного построения уже довольно давно.
Вряд ли там говорят: ребята это всё условности, вы ведь и так знаете, как в футбол играть. Изображайте на камеру крупного плана время от времени что-то вроде 4-2-3-1, и всё будет нормально.
Я хотел сказать, что если вы знаете, что фланговые защитники играют выше центральных, то вам в голову не придет называть их полузащитниками. А вот если вы загнались в стремлении побыть немножко остроумным, то могли спороть ерунду. О чем я вам и написал. И всего-то.
Игрок может в течение матча играть не только на одной позиции. Вопрос схемы игры - это не вопрос того, что бегаешь от сих до сих. Это в первую очередь вопрос командного взаимодействия, в котором игроки могут меняться местами при необходимости или желании, но общекомандный маневр должен совершаться определенным образом. Мне казалось, что это вполне очевидно.
Я говорю именно об условности наименований. Вот смотрите - безусловно, схема сама по себе не представляет никакой ценности, и каждый игрок играет свою роль, выполняет свои инструкции.
Со временем те или иные инструкции, та или иная роль становится общепринятой. Как это стало с атакующими фуллбеками, инсайдами, оттянутыми форвардами, и т.д.
Но мы по-прежнему оперируем придуманным 50-70 лет назад наименованиями формаций, расставляем игроков на всяческих графиках, расстановках, пишем их амплуа в предматчевых статьях. Но все это настолько обобщенно, настолько поверхностно, что теряет смысл.
Вот, к примеру, говорят нам, что «Спартак» играл 4-4-1-1. Чем эта «4-4-1-1» отличается от «4-2-3-1», если Комбаров и Макгиди играют в выдвинутых позициях? Кому и какое понимание об игре такие названия схем дают?
Если я это не слишком явно выразил, что «размышления» с умопомрачительными схемами под картинками - это, вообще то стеб. Наименования схем сейчас лишены какого-либо базиса ввиду все большей универсализации тех же самых амплуа. Употребляются они исключительно по простоте и понятности своей, но уже давно не отражают того, что происходит на поле. Как отличить 4-5-1 от 4-3-3? «Более оборонительной» позицией фланговых игроков? А если они эти позиции заняли из-за того, что атакующие позиции им не дает занять соперник?
Или вот вышла команда, тренер рассказал, что и как, определил в группу атаки троих игроков. Вроде как 4-3-3 получилась в замысле. А вышли на поле - там Месси с Вильей, и играют так, что в атаку ни разу и не вышли фланговые игроки. Как поределить - команда играла 4-5-1 или 4-3-3? Амплуа то у них изначально было форвардов, и старались они эту роль исполнить, да вот не удалось ни разу - соперник не позволит.
Вы поймите, я не говорю о том, что появились формации 2-8-0 и 1-7-2. Я говорю о том, что все эти «4-4-2» и т.п. - это уже бессмыслица, которая ни о чем в итоге не говорит. Потому и вопросы тривиальные.
По третьему пункту - да, команда строится глядя на то, как соперник играет. Иначе и быть не может. Потому что тренерский план, амплуа игроков и установка определяются по сопернику. И если, к примеру, условный Гарет Бэйл каждый раз, когда получает мяч без опеки, устраивает аццкий ад у ворот соперника, то соперник будет вынужден оттянуть своего условного Месси, чтобы тот не занимался атакой, а сковал Бэйла. Как вы думаете, зачем тогда замены проводят, если игра соперника построение, тактику игры команды не определяло? Зачем тактический рисунок игры по ходу матча менять?