Ошибки «Арсенала» при обороне угловых. Тактический разбор 29-го тура
Тактические особенности английского тура.
Тактическая проблемы
Ошибки «Арсенала» при обороне угловых. Матч против «Вест Бромвича», без сомнения, лучшей командой лиги в плане стандартных положений, выставил напоказ целый комплекс проблем «Арсенала» при обороне корнеров. Пройдёмся детально по каждой из них:
1. Двое игроков на ближней штанге. «Канониры» использовали зонную оборону в расстановках 2-5-3 и 2-6-2: два игрока во вратарской на ближней штанге, 5-6 на линии вратарской, оставшиеся – в районе 11-метровой отметки. Больше всего в таком расположении смущает именно первая двойка игроков. В чём её функции и зачем она вообще нужна? Ведь куда логичнее оставить вратарскую площадь целиком и полностью на попечении вратаря команды. Если же тренер не до конца уверен в надёжности своего голкипера при игре на выходе, то можно обезопасить себя от подач на ближнюю штангу за счёт более глубокой позиции ближнего игрока из пятёрки-шестёрки футболистов на линии вратарской.
Один из возможных оптимальных вариантов зонной обороны угловых
Более того, отправляя сразу двух игроков в эту зону, «Арсенал», скорее, даже осложнял жизнь вратарю. Дело в том, что один из игроков «дроздов» регулярно блокировал Чеха/Оспину, что внесло свою лепту в оба гола, забитых Доусоном, и на что позже сетовал Арсен Венгер. Однако при расположении «канониров», как на схеме выше, блокирующий игрок будет находиться в пассивном офсайде. В виду того, что этот игрок, так или иначе, будет активно участвовать в эпизоде, появляется немалый риск услышать свисток арбитра. В таком случае подобная тактика потеряла бы всякий смысл для «Вест Брома».
2. Отсутствие заслона от забеганий. Зонный метод предполагает статичную оборону вратарской площади, и поэтому игроки, на которых падает основной удар соперника, требуют определённой защиты. Её обычно обеспечивают футболисты, располагающиеся в районе 11-метровой отметки, задачей которых является блокировка забеганий оппонентов. Без такого заслона игроки атакующей команды врываются во вратарскую на скорости, что даёт им динамическое преимущество в верховой борьбе. Именно так Доусон и забил оба своих мяча, ведь со стороны «Арсенала» забеганиям противника противостояли лишь Рэмзи и иногда Окслейд-Чемберлен, причём оба выполняли свою задачу без особого энтузиазма.
3. Игроки не держали зоны. Ярче всего это проблема проявилась, когда «Вест Бром» забивал свой третий гол (тот самый кадр, успевший разойтись по всему интернету), но в той или иной мере она присутствовала во время каждого корнера у ворот лондонцев. По неизвестным причинам большинство оборонцев «Арсенала» в момент подачи мяча стягивались к зоне на ближней штанге, благодаря чему соперник мог легко перегружать дальнюю штангу. Такой подход полностью противоречит принципам зонной обороны. По сути, уход из своей зоны был простителен только для Шкодрана Мустафи, так как было очевидно, что он выполнял тренерскую установку персонально опекать Гарета Маколи. Это, конечно, тоже идёт вразрез с идеями зонного метода, но допустимо для конкретной ситуации, ведь Маколи является самым забивным центрбеком АПЛ (6 голов). Что касается остальных игроков, оставивших свои зоны, то в их действиях сложно проследить какую-либо логику.
Неэффективное владение «Арсенала». После матча Арсен Венгер признался, что ключевой проблемой своей команды в матче считает небольшое количество моментов при целых 77% владения мячом. И, действительно, несмотря на огромный перевес «канониров» во владении, «Вест Бром» успел нанести даже больше ударов по воротам (12 против 11), из которых, к слову, лишь один был выполнен из-за пределов штрафной.
Суть проблемы была абсолютно типична для лондонцев – нерациональное расположение игроков во время позиционных атак, а конкретнее, практически полное игнорирование зоны между линиями соперника. Как правило, эту зону относительно регулярно занимал один лишь АПЗ, в роли которого попеременно выступали Аарон Рэмзи и Окслейд-Чемберлен. Более того, часто имели место довольно странные ситуации, когда этот же единственный в зоне игрок, вместо открывания под пас от партнёра с мячом, выполнял движение ему навстречу. В результате АПЗ покидал зону между линиями, а игрок с мячом лишался вариантов для передачи вперёд.
Почему-то сразу вспоминается история из интервью Хаби Алонсо о том, как в своё время, тренируя мюнхенскую «Баварию», Гвардиола неоднократно указывал Марио Гётце стоять неподвижно в зоне между линиями и просто ждать, пока мяч сам к нему придёт. Основной посыл здесь в том, что лишним и чрезмерным движением игрок только портит позиционную структуру команды, что и приводит к ситуациям, как на рисунке выше.
Одиннадцать «ослов» Марка Хьюза. Эрнст Хаппель однажды сказал: «Если вы применяете персональную опеку, то на поле у вас будут играть 11 ослов». Возможно, в составе команды Хьюза «ослов» было не так много, но подход, применяемый тренером, регулярно ставил многих из игроков в такое вот неловкое положение. «Сток» оборонялся с настолько явными персональными ориентировками, что порой действовал чуть ли не на грани чистой персональной опеки. Только по определённым деталям можно было понять, что на поле в форме «гончаров» играет не одна из команд 70-х годов прошлого века, и что «Сток» всё-таки использует современный зонно-персональный стиль обороны.
На самом деле сам по себе зонно-персональный метод не так уж плох, а при правильном применении может и вовсе оказаться идеальным инструментом против атак соперника. Под «правильным» подразумевается больший акцент именно на его зонную часть, то есть на первое место должна ставиться именно целостность оборонительного блока команды, и только потом уже персональные ориентировки. В случае со «Стоком» этого не было и близко, особенно в первой половине игры. Игроки команды метались за своими оппонентами по всему полю, напрочь забывая про оборону своих зон. Естественно, «Челси», который при Конте стал очень хорош в быстрых комбинациях, с радостью пользовался данной особенностью игры соперника.
Одним из самых ярких проявлений неприятностей, которые приносила выбранная «Стоком» тактика, была уязвимость правого фланга команды. Педро, который в отсутствии Азара занял позицию левого вингера, часто смещался в более центральные позиции, уводя за собой правого фулбека соперника (Бардсли). В результате на правом фланге «гончаров» появлялась свободная зона, в которой под диагональные переводы мяча открывался Маркос Алонсо. В идеале за испанцем должен был неизменноследовать Марко Арнаутович, но здесь на персональные ориентировки «Стока» накладывались нехватка дисциплины австрийца и его увлеченность прессингом.
«Святые» манипулируют схемой «Тоттенхэма». Во время билдапа крайние защитники «Саутгемптона» всегда действовали глубоко, в то время как вингеры команды находились в высоких позициях. Такое расположение не самое эффективное с точки зрения организации атаки (слишком большой разрыв между атакующей линией и остальными игроками), но всё же было вполне уместно в конкретном случае. В схеме «шпор» с тремя ЦЗ оба вингбека были ориентированы именно по вингерам соперника, а значит, высокая игра последних вынуждала их оставаться в линии обороны. Таким образом, оборонительная схема «Тоттенхэма» приобрела вид 5-2-3 с уязвимой центральной зоной, а соперник в свою очередь получил ценный перевес в одного-двух игроков во время билдапа.
Атакующей тройке лондонцев сложно было эффективно прессинговать в ситуациях 3v4 или даже 3v5, поэтому «святые» с относительной лёгкостью переправляли мяч на свободного игрока. Им чаще всего оказывался дальний от мяча крайний защитник, в распоряжении которого в результате оказывалась немалая свободная зона, а порой и целый фланг. Как правило, в такой ситуации фулбек выбирал либо продвижение вперёд вдоль бровки, либо же (если первый путь был закрыт) длинную передачу за спину защитникам соперника на ход одному из атакующих игроков команды. Этот приём был особенно актуален с учётом того, что «шпоры» зачастую оборонялись высоко. А все мы знаём, что высокая линия обороны и отсутствие давления на игрока с мячом – это действительно убойная комбинация. Неудивительно, что 3 из 4 передач вразрез в исполнении «Саутгемптона» были именно длинными пасами, выполненными из глубоких позиций.
«Сандерленд» не использует преимущество в центре. Еще одно отличное доказательство, что сама по себе одна схема не может быть лучше другой (в данном случае 4-3-3 «Сандерленда» против 4-4-2 «Бернли»). Несмотря на то, что номинально «Сандерленд» имел перевес в центре поля 3v2, на практике он отсутствовал. Причин этого несколько.
Билли Джонс гораздо активнее подключался к атакам, тогда как Брайан Овьедо оставался сзади, образовывая тройку защитников вместе с центрбэками Денайером и О’Ши. С одной стороны, это помогло подстраховаться от контратак «Бернли», Грэй и Барнс оставались вдвоем против тройки защитников.
С другой это лишало команду ширины в атаке и позволяло «Бернли» действовать в центре максимально компактно. Арфилд играл на своем фланге, а Бойд мог спокойно стянуться к центру, что лишало «котов» численного преимущества в этой зоне. Атакующее трио тоже не слишком помогало в том, чтобы растянуть оборону гостей.
Правый полуфланг «Бернли». Несмотря на то, что командам, в целом удалось неплохо сдержать друг друга в начале второго тайма «Сандерленду» удалось нащупать проблемную точку «кларетовых». Ей оказалась зона между Мэттом Лоутоном и Майклом Кином. Не лучшее расположение защитников «Бернли» в одних ситуациях, отсутствие поддержки от полузащитников в других, привело к тому, что после перерыва отличные возможности имели Борини, Янузай, Ларссон, Джонс, хотя в первые 45 минут особой остроты у ворот Хитона не было.
Переход «Уотфорда» и «Пэлас» в атаку. С созиданием у обоих команд были большие проблемы. В центре поля образовалась ситуация 3v3, что затрудняло продвижение мяча через центр. Команды действовали весьма плотно, достаточно неплохо прессинговали (точность передач «Пэлас» на 8% ниже средней по сезону, «Уотфорда» в пределах средней по сезону, но все равно атаки развивались без особого продвижения мяча), к тому же прослеживалась ставка на индивидуальные качества фланговых игроков.
В тоже время активная фланговая игра в исполнении обеих команд не принесла никаких дивидендов. Бентеке по факту оказался отрезан от мяча (меньше всех касаний в матче, кроме тех, кто вышел на замену в концовке, конечно), выиграл лишь 2 верховых единоборства из 7. У Дини показатели лучше, но он зачастую отходил очень глубоко и в основном принимал мяч в центре поля.
Все это привело к тому, что разрушать получалось гораздо лучше, а игра получилась очень закрытой и без опасных моментов (лишь 2 удара в створ нанесли обе команды, 0,4 – 0,2 xG).
Тенденции
Конте использует 4-х защитников. После появления на поле Сеска Фабрегаса вместо Мозеса «Челси» перестроился на схему 4-3-3. Антонио Конте уже не в первый раз прибегает к такому приёму в ситуациях, когда команде нужно забивать, – при ничейном счёте против «Бёрнли» несколько туров назад лондонцы перешли на 4-4-2 (что, впрочем, не принесло команде желанного результата). То, что на этот раз выбор Конте пал именно на 4-3-3, можно объяснить желанием создать численный перевес в центре против персональных ориентировок соперника. Таким образом, даже если бы «Сток» попытался перекрыть свободного игрока при помощи одного из своих нападающих, «синие» всё равно оставались в выигрыше – ведь с одним игроком на острие вместо двух существенно снижалась контратакующая угрозасоперника.
Невоспетый герой
Ян Вертонген («Тоттенхэм»). Ни для кого не секрет, что Тоби Альдервейрельд обладает отличным пасом. Но почему-то далеко не так часто в том же контексте упоминается его партнёр по центру обороны, Ян Вертонген, который точно также заслуживает почётного звания «пасующий центрбек». Против «святых» Вертонген больше всего запомнился своими хлёсткими диагональными передачами низом. Нередко игрок выполнял такие пасы в стиле Серхио Бускетса – поворачивал корпус в сторону одного партнёра, в то время как отдавал на другого. Порой это порядком дезориентировало противника, ведь передачи обычно были резкие и внезапные и, к тому же, часто шли в противоход движению оборонительного блока «Саутгемптона». В результате, игрок, принимающий мяч, получал небольшое преимущество над своим оппонентом, что, безусловно, помогало развитию атаки.
Аномалия
«Кристал Пэлас» не наносит ни одного удара в створ. Всегда немного удивительно, когда команда умудряется одержать победу ни разу не попав в створ. Это могло быть чуть менее удивительно, если бы команда хотя бы создавала опасные моменты, но и с этим были очень большие проблемы. В итоге «Пэласу» помог стандарт и Трой Дини после игры головой которого мяч от штанги заскочил в ворота.
Лучшая замена
Харри Уинкс вместо Сона. Выход молодого англичанина обозначил переход «Тоттенхэма» на 5-3-2, что в свою очередь повысило надёжность центральной зоны команды. Это изменение было важным и необходимым, так как «шпорам» на тот момент, прежде всего, требовалась стабильность в обороне для удержания победного счёта. А с уязвимой двойкой игроков в центральной зоне добиться этого было бы непросто. Сам же Винкс провёл на поле не так уж много времени (15-20 минут), но всё равно успел запомниться несколькими сольными проходами через центральную зону (3/4 успешных обводок) и заработанным штрафным ударом у ворот соперника.
Сокращенную версию обзора подготовили Дима Кучма и Glucifer.
