«У нас нет доказательств, что мяч пересек линию». ВАР класико – главному арбитру после удара Ямаля

Теги Барселона Реал Мадрид Ла Лига судьи Федерация футбола Испании Хосе Мария Санчес Мартинес Сесар Сото Градо видеоповторы Класико Ламин Ямаль Футбол

RFEF опубликовала запись переговоров судей матча между «Реалом» и «Барселоной».

Мадридский клуб одержал победу в класико со счетом 3:2.

На 28-й минуте игры 32-го тура Ла Лиги вингер «Барселоны» Ламин Ямаль воспользовался подачей с углового и удачно подставил ногу. Мяч как минимум частично пересек линию ворот, но голкипер Андрей Лунин вывел его в поле. Главный судья Сесар Сото Градо просигнализировал о том, что гола не было, но затем в течение нескольких минут консультировался с видеоассистентом. В конечном счете рефери подтвердил свое решение.

Королевская испанская футбольная федерация (RFEF) опубликовала запись переговоров главного арбитра, лайнсменов и видеоассистента Хосе Марии Санчеса Мартинеса. 

В эпизоде с ударом Ямаля Санчес Мартинес сказал: «У нас нет доказательств того, что мяч пересек линию, возобновите игру с углового». 

Лапорта об ударе Ямаля в класико: «Запросим у федерации видео и аудиозаписи. Будем требовать переигровку, если подтвердится, что это гол»

Материалы по теме

93 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Ну если нет 100% уверенности,то и засчитывать не надо,что и сделали. Теперь неделю будут это обсуждать. Проиграли по делу,хотя играла команда совсем неплохо.
+165
-15
+150
Ответ Станислав Л
Комментарий скрыт
Ну если нет уверенности в этом и в том, то решение продолжить игру с углового верное.
+32
-1
+31
Ответ Sergey Troshin
Эпизод был изначально на усмотрение арбитра. Если бы он его засчитал- не смогли бы отменить.
И где тут логика? Если судья не видел мяч за линией, какого он гол засчитывать должен?
Я так понимаю, кроме Лунина никто не может знать, был гол или нет.
Только не плюсуйте сильно, боюсь ФИФА детектор лжи ещё введёт, прямо во время просмотров ВАР
+23
-2
+21
Ответ falkao2013
Ну если нет 100% уверенности,то и засчитывать не надо,что и сделали. Теперь неделю будут это обсуждать. Проиграли по делу,хотя играла команда совсем неплохо.
+ за адекватность.
Хотя я б на переигровку взглянул
+30
-11
+19
Эпизод был изначально на усмотрение арбитра. Если бы он его засчитал- не смогли бы отменить.
+18
-9
+9
Ответ SaH4r.
Комментарий скрыт
Да хоть ещё одного футболиста добавьте на поле, по игре видно что Реал на голову сильнее второго каталонского.
+22
-14
+8
Ответ SaH4r.
Комментарий скрыт
... а кто мешал Чапи выровнять составы поменяв польское полено?.. )
+13
-7
+6
Ответ SaH4r.
Комментарий скрыт
Барса не может, судья поможет
+20
-15
+5
Показывать 100500 повторов с тех углов, где ничего не было видно - это сильно, конечно.
+15
-11
+4
Ответ falkao2013
Переигровку с Сити бы) Там немного интереснее было
Не хочу второй раз нервный стресс переживать)
+4
-1
+3
Ответ Headly
Но ведь лол лига заявила что камера с ворот исправно выполняет свою работу, значит с нее все видно было, так ведь???
ее спиной закрыл Лунин, там даже мяча не видно.
+4
-1
+3
Ответ Buharoid
Комментарий удален модератором
Совершенно не факт. Мяч мог быть краем над линией ворот.
+6
-4
+2
Ответ falkao2013
Я также недоволен решениями назначить пенальти в ворота Барселоны вчера и неназначение одиннадцатиметрового после фола Рюдигера на Фермине. Но здесь вопрос именно к уровню профессионализма судей. Не верю в теорию,что кто-то покупает судей.
Я и не говорю, что кто-то покупает.

Просто есть механизмы влияния и давления. Например, авторитетом - как было во время Ферги в МЮ.
+2
-1
+1
Ответ slavik12345
Такой же сезон был в первый приход Зидана, когда они выиграли чемпионство. Также тащили Мадрид и топили Барсу все 38 туров. Ни до ни после такого больше не видел(за исключением текущего конечно)
Было.

А уж что было в 3 зидановских ЛЧ...

P.S. Бланкос, вам не надоело правду минусовать?
+2
-1
+1
Ответ Кирилл
Согласен с вами. По моему, Барселона проиграла чемпионат не вчера и не из-за этого возможного гола, о чем многие говорят, а раньше, когда в середине сезона во многих матчах пропускала на первых минутах, а потом бежала отыгрываться и не всегда удачно.
Я ещё с утра об этом писал. Я понимаю,если бы отрыв был в один балл и вчера решалась судьба чемпионата. Но отрыв в 8 очков за 6 туров не отыграть.
+2
-1
+1
Но ведь лол лига заявила что камера с ворот исправно выполняет свою работу, значит с нее все видно было, так ведь???
+4
-3
+1
Ответ SaH4r.
Комментарий скрыт
Вы уже настолько привыкли к судейству в вашу пользу, что даже несуществующие голы уже должны вам засчитывать
+4
-3
+1
Ну так в этом и проблем, блин
+2
-1
+1
Ответ falkao2013
Ну если нет уверенности в этом и в том, то решение продолжить игру с углового верное.
почему? То есть если гол был, но этого не увидели - нужно подавать угловой?
0
0
0
Ответ Валерий Верн
Если вратарь полностью залез за линию ворот и ничего не видно, может тогда считать, что "у нас нет доказательств, что мяч НЕ пересёк линию ворот"?
Никаких доказательств нет > решает судья в поле > судья решил что не гол
В чём проблема:?
0
0
0
Ответ falkao2013
Ну если нет 100% уверенности,то и засчитывать не надо,что и сделали. Теперь неделю будут это обсуждать. Проиграли по делу,хотя играла команда совсем неплохо.
Это работает и в обратную сторону. Нет уверенности, что гола не было - засчитываем.
0
0
0
Ответ Under
ну вы бы хоть ссылку сбросили, что ли
Сбросил.
+1
-1
0
Ответ falkao2013
Ну ради таких матчей стоит и потерпеть. Считаю, что пока лучше этих двух матчей в этом сезоне не было.
Это когда ты нейтральный зритель, то да. А когда поддерживаешь одну из команд (особенно ту, которая весь матч все соки из себя выжимала и отбивалась как могла), то удовольствия тут нет от слова совсем) лучше Классико. Тут повод есть и игра с точки зрелищности на мой взгляд была если и хуже, то совсем немного
0
0
0
Ответ gleb_k
Логика в том, что ВАР может отменить решение только если есть доказательства. Если бы изначально судья в поле засчитал бы - то ВАР по той же причине не смог бы отменить гол.
Судья засчитывает гол, если видит мяч за линией. Если судья его там видел, то и ВАР его увидит 99,(9) %.
Внимание вопрос: "Какого буя судья должен зафиксировать взятие ворот, если он не видел мяч за линией"? Ответьте строго на этот вопрос, без ВАР
+2
-2
0
Ответ Станислав Л
Вчерашний гол Кристенсена можно было также отменять _____________ А гол Альмерии тоже тогда нужно отменять? Там рюдигер также фолил
Тогда Гол Ямаля нужно отменять в матче с Гранадой.

В том матче еще должны были удалить и Педри и Кубарси:

https://i.gyazo.com/5a8aa2877278b6da14999af32b2acc44.gif

https://x.com/intelestual44/status/1774531739639062999?s=46&t=Z6anWunWItKCDrXiiN6f8A
+1
-1
0
Ответ Anya Belova
А Вы с Челси не хотите переиграть?)
И с Челси тоже можно. Я за красивый футбол.
+1
-1
0
Комментарий удален модератором
Ответ ciwwic
И как часто случалось, что судья засчитал гол, а ВАР его отменил потому что мяч линию не пересекал? Примеры в студию Не трудитесь, такого не было, и маловероятно случится
да какая разница сколько раз это было до и когда такое случится в следующий раз.

Я про принципы работы ВАР написал, они не меняются от того насколько часто та или иная ситуация случается.
0
0
0
Ответ Полный адекват
Короткая у вас память: https://youtube.com/watch?v=62vbxPhFfUM Вчерашний гол Кристенсена можно было также отменять. Удаление Пепе в полуфинале ЛЧ: https://youtube.com/watch?v=G2oRXFRl6QE Симуляция Суареса: https://youtube.com/watch?v=Ru8WJyhAyxU В том же матче Роналду удалили, мол он нырнул, но на повторах четко Умтити его цепляет. Короткая память.
Вчерашний гол Кристенсена можно было также отменять
_____________
А гол Альмерии тоже тогда нужно отменять? Там рюдигер также фолил
0
0
0
Ответ Станислав Л
в первом класико тогда где пенальти за фол чуамени?
Так можно наскребать с любого матча пенальти или спорное решение. Так до бесконечности.

Вот не дали пенальти за удар в бедро Варана шипами:

https://www.sports.ru/amp/news/1081506805/
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий