Депутат Свищев о триметазидине у пловцов: «WADA давно себя скомпрометировало. Услышали доводы китайской стороны, но не услышали доводы российской»

Лаборатория действовала по регламенту - что написал КАС в решении. Обнаружив положительный анализ она провело несколько доп. тестов, а не ограничилась первичным исследованием, чтобы не информировать ВАДА раньше времени (вдруг ошибка) и не ломать жизнь спортсмену. Это первое. Второе - каким образом сроки исследования пробы нивелируют сам факт обнаружения запрещенного препарата в пробе? Никаким. Чистому спортсмену совершенно все равно на сроки - он чист в любом случае. Грязный остается нарушителем антидопинговых правил также вне зависимости от сроков.

А какие доводы были у российской стороны? Кроме нескольких гипотез и предположений о том, как ТМЗ мог попасть в организм спортсменки. Ни одним фактом, свидетелем и какой-либо экспертизой (например, химико-фармокологической) не подтвержденных. А отказ выступать свидетелями в КАС "дедушки" и Тутзе - вообще лакмусовая бумажка. После такого все совсем ясно стало с кейсом Валиевой. Люди отказались свидетельствовать лично так как испугались неудобных вопросов от стороны обвинения и судей. Это ведь не парадное интервью Тутзе Слуцкому, где все вопросы согласованы заранее , а ответы выверены.

По сути на момент предъявления обвинения Камиле ВАДА обладала всей полнотой информации о триметадизине и о том, что он не влияет на спортивные результаты.
Сами признались, что получили такое заключение экспертов, расследуя дело китайских пловцов.

У российской стороны не было никаких доказательств случайности применения запрещённого вещества Валиевой, а вот китайцы таковые предоставили в промышленных количествах.

Более чем уверена, что там был чистый поток сознания с фактами, абсолютно противоречащими друг другу. Читеры часто ходят в CAS, но обычно даже самая бредовая версия подкрепляется аргументами, которые они в состоянии доказать. Например, Валиевы, помимо «деда» и главного тренера, который, оказывается, даже не присутствует на стадионе и не следит за подопечными, могли пригласить проводника сапсана, который забрал у девочки десерт и отнес в холодильник. РЖД было бы несложно это сделать ради спасения золотой девочки, но просто десерта не существовало, и проводник не относил ничего в холодильник поезда, а подставляться так ради очередной спортсменки на фарме никто не решится.

Ровно как и потом сознания с версией о саботаже - хоть кому-то из фигуристок до этого разве подбрасывали запрещенку конкуренты на ЧР? И если подбросили, то как? Она ничего не пила в день соревнований, бутылки были запечатанными на пресс-конференции - если не слопала мороженое от волонтера, откуда взяться допингу?

Короче, закидывали суд идиотскими версия без доказательств.

А что, половые акты без СИЗов и с бывшими запрещены WADA? Мне, как взрослой девушке, легче поверить в профессиональный "расслабон" перед стартом, нежели в калорийный десерт в холодильнике сапсана у подростка на РПП.

И да, партнер может соврать. К сожалению. Если б партнеры не врали, в РФ и других странах не было бы эпидемии СПИДа и многих других интересных болезней. А за девочку-подростка, из которой лепили ОЧ, должны следить ее мама и тренер. Это их обязанность смотреть, что ребенок тащит в рот. Но видимо, ни одна из них не готова была брать за это ответственность? Тренер так вообще в прямом смысле слова "умыла руки" своей распиской.

Если отнеслись формально, значит, была подкрепленная доказательствами теория. И партнер на камере наблюдения с улиц, и рецепт ТМЗ из аптеки (даже задним числом), и что угодно. Это и обеспечило формальное рассмотрение на всех этапах от USADA до WADA. Дело Валиевой тянулось столько времени просто даже потому, что сторона защиты не смогла предоставить хоть какие-то доказательства невиновности девочки. И ее дело рассматривали под лупой, потому что тяжелая фарма в 15 лет - это приговор вообще спортивной системе в стране. Читерство ужасно само по себе, но Б-г с ними, со взрослыми. В конце-концов, эти люди сами принимают решение принимать запрещенку. А тут ребенок.

В сухом остатке, Валиеву просто никто не защищал. Несмотря на всю чудовищность ситуации с допингом в 15 лет, у нее были неплохие шансы отделаться даже просто выговором и сохранить медаль. И комментарии от спортивных юристов были - все в шоке от "версий", которые понесли в CAS. C такой защитой и линией поведения удивительно, что 10 лет не дали.

просто адвокатов надо нормальных нанимать, а не колхозных

Доводы нелепые и там, и там. Только китайцы к своим доводам присобачили какие-то вещественные материалы, типа отчетов о найденных на кухне следах триметазидина и подтверждения, что пловцы действительно были в том отеле и в то время. А наши доводы были приведены стопроценто голословно.
То, что вещдоки в первом случае на самом деле ничего не доказывали, и по сути от голословности ничем не отличались - этого уже ВАДА предпочла не замечать. Ибо не хотела обижать своих китайских хозяев.
Впрочем, надо отдать должное, что китайцы в таких ситуациях ведут себя спокойно и по деловому, а не затевают вой о том, как к ним все несправедливо относятся и не спускают с цепи разного рода Свищевых.

Значит, предоставили доказательства. Могли пошерить хоумвидео или хотя бы с камер внешнего наблюдения запись, что бойфренд действительно заходил в дом в такой-то день.
В суд можно нести любую версию - главное предоставить доказательства, что так оно и было.

Валиевы предоставили поток сознания и путались в показаниях. Стаканы у них превращались в несуществующие десерты в холодильниках Сапсана. Магия - да и только. Даже ФМБА не стали руки марать и защищать таких глупых людей, подкинув им версию о загрязнении партии.

По поводу фанатов: это просто сектантство и отрицание реальности. И вот это все приводит к полнейшей терпимости к допингу на всех уровнях.

А что касается морального ущерба - для меня, кстати, непонятно, почему не подали в суд на Марка Адамса, рассказавшего о допинге у Валиевой на ОИ в Insight the Games. Это, как-никак, нарушение статуса защищенного лица, и с учетом их глупой риторики на пару с Бахом, можно было потрясти их. Единственное объяснение - даже тут слили Камилу. Побоялись испортить отношения с МОК, а то вдруг скоро разрешат отправлять воспитанников на международку. Мама и Камила даже в таком деле опростоволосились.

Так может потому что доводы были нелепые, и показания меняли. И вообще , все эти расследования превратили в цирк, кто изобретательный придумает как запр.вещества проникли в организм спортсмена.

ну для вас всё бред
для других все немного сложнее
ничего страшного

Видимо, Вы придерживаетесь целибата, раз так категорично рассуждаете о половых отношениях людей :) Незапланированные беременности и ЗППП даже у умных, деловых людей вышли из чата :)

"А какой у нее был выбор?:))
Начать межгалактическую революцию?" - зачем так глобально? Все проще - хотя бы не признавать результаты лаборатории , если, как вы говорите, были использованы некие вновь изобретенные методы - это ли не причина не признавать достоверность положительной пробы, нет? Настаивать на том, что удлиннение сроков обработки пробы это формальное нарушение сбора доказательств, а потому не может служить основанием для виновности. Разве это какие-то глобальные вещи типа межгалактической революции?)) Вовсе нет. Что мешало включить это в свою позицию? Ничего. Если уверена в позиции. Что может грозить за это? НИЧЕГО. И снова - что мешало в тот же ЕСПЧ подать тогда, что мешает подать в него сейчас на лабораторию и ВАДА? Ничего. Однако Валиева с мамой туда не идут. Значит согласны - и с том, что положительный анализ достоверен, и что лаборатория соблюла весь формальный регламент. Все остальное, все ваши ко-ко-ко про судопроизводство - они бессмысленны и ничтожны, повторюсь.

Вы путаете правовые системы - в спортивном праве, к примеру, нет презумпции невиновности, есть презумпция виновности, то есть бремя доказательства невиновности лежит на спортсмене. Поэтому положительный результат пробы на допинг не нивелирует факт виновности и не может учитываться как оправдывающее обстоятельство. Для спортивного суда играет роль только допинг есть или нет. Это как беременность - диагностировали ее на 6 неделе или на 16 неделе - не имеет значения - она есть. И женщина не может требовать выдать ей справку, что она НЕ беременна, потому что, дескать, факт беременности установлен аж в 16 недель. Если спортсмен считает, что действия лаборатории нанесли ему моральный ущерб - ОК, ему никто не запрещает подать отдельный иск в гражданский суд о компенсации морального ущерба в денежном эквиваленте. Что мешало Валиевой подать такой иск и что мешает это сделать сейчас? Ничего? Так за чем же дело стало? Читайте решение КАС, там все написано, в действиях лаборатории не было найдено нарушений.

Почти во всем согласна со Свищевым.
ВАДА сильно прокололась с китайскими пловцами, репутацию себе испортили серьёзно. По сути прикрыли массовый приём допинга. Будет ли расследование действий ВАДА, многое зависит от того какой будет реакция от других стран.

П.С.Затихла что-то история с испанскими антидопинговыми нарушениями...

Конечно смысла нет - когда вам задали вопрос, ответ на который очевиден, но озвучивать его очень не хочется) Озвучу его за вас: Валиева признала и то, что лаборатория действовала по регламенту и то, что что в ее пробе реально был обнаружен ТМЗ. В пртивном случае, повторюсь, ее действия были бы другими - ее юристы в КАС настаивали бы на нарушении регламента шведского лабораторией и настаивали бы на том, что это нарушение причина для снятия ответственности со спортсменки. И подготовили бы иски в суд к лаборатории и ВАДА. Этого сделано не было, поэтому выводы очевидны.

А по поводу судопроизводства - адепты Валиевой все никак не поймут, что типы его бывают разные и подходы применяются разные. Это даже забавно читать - как они принципы уголовного судопроизводства пытаются переносить на спортивное. Очевидно, что Валиеву защищали такие же "юристы", так же "хорошо" разбирающиеся в типах судопроизводства и в спортивном праве вообще))) Результат, как говорится, воспоследовал.

"РЖД было бы несложно это сделать ради спасения золотой девочки, но просто десерта не существовало, и проводник не относил ничего в холодильник поезда, а подставляться так ради очередной спортсменки на фарме никто не решится." - все так, к слову, сторонники Валиевой и ЭТ с пеной у рта уверяли, что ничего не будет стоить сделать и выписку деду задним числом с рекомендациями приема триметазидина, и рецепт на триметазидин задним числом - было бы желание. А на поверку что мы видим - ни "дед" не появился на КАС (очевидно, тоже не захотел дальше участвовать в этом цирке, будучи и не дедом ей вовсе, а по сути посторонним человеком увязать дальше во вранье не захотел), ни меддокументов его то поры не было представлено, ни рецепта актуального - и меддоки и рецепты были только от марта 2022 г, то есть много позже того времени, когда был ЧР, на котором нашли ТМЗ.

Спортсмен, который собирается вешать себе на шею олимпийскую медаль, подписывать контракты с многомиллионными спонсорами и светить лицом на всех уровнях, обязан каждый свой чих отслеживать. Это разный уровень ответственности и разный уровень привилегий - это как сравнивать CEO в корпорации и стажера. И да, если CEO при встрече с антимонопольными органами или на любой камеральной проверке начнет блеять и путаться в показаниях - присядет надолго. Странно, что Вы не понимаете такую разницу.

Бедные-несчастные маленькие миллионеры не могут ответить на вопросы по legal со стороны WADA. Смешно.

Что касается USADA: еще раз, значит спортсмены пришли к ним с версиями, подкрепленными реальными доказательствами. Валиевы же выдали РУСАДА в июле 2022 полную чушь про несуществующих дедов, десерты для толстых девочек перед ЧР, и волшебные холодильники. Причем, ни один из этих пунктов не смогли доказать даже справкой от «деда» по ТМЗ. И сами же себе противоречили, предложив новую версию о саботаже на стадионе и их собственным ИМХО.

И да, я не оправдываю американцев или китайцев. Они такие же читеры, как Валиева. Но даже читер с помощью грамотного адвоката докажет «невиновность». Валиева с мамой и это не осилили.

Так что там с ответом на вопрос, м?)) Почему же ваша любимка приняла и результат, и сроки "неправильной" шведской лаборатории, зачем согласилась с наличием допинга в своих пробах и с тем, что лаборатория все сделала по регламенту?) Все ваши излияния по поводу судопроизводства, якобы нарушения сроков лабораторией и пр. - все это просто ничтожно в свете того, что Валиева все приняла, со всем согласилась и не сделала никаких попыток попытаться хотя бы моральный вред отсудить у тех, кто по вашему мнению, нарушил ее права.

"В подобных системах нет практически шансов на успех в противостоянии, поскольку решения и контроль за ними сосредоточены в одних и тех же руках:))" - да-да, расскажите это оправданным КАС российским спортсменам, которых ВАДА хотело дисквалифицировать. И коих было немало. Это первое. Иск против лаборатории и ВАДА подавать нужно не в КАС, а в ЕСПЧ. А то, что Валиевы не попытались даже этого сделать и согласились с доводами ВАДА - говорит о многом. Что никаких фактов в свою защиту у Камилы нет.

При чем Родченков? Я говорю о том, что уже после заявлений Родченкова, КАС оправдал многих российских спортсменов и подтвердил легитимность их наград - это показатель того, что с "системой" бороться невозможно? ))) Как бы ни так.

ЕСПЧ существует для разрешения сторонних споров, в него можно подать иск не только к государству, но и к международной организации. Оспаривать результаты дисквалификации через него, разумеется, нельзя; а вот вопросы возмещения именно морального вреда, нанесенного какой-либо международной организацией - как раз туда.
Так что иск на возмещение морального вреда к лаборатории - это туда. Как раз для ЕСПЧ, в отличии от КАС, не имеет значения сам факт обнаружения допинга. Ничто не мешало подать, а ЕСПЧ, изучив все документы и доводы, подтвердил бы, что да, лаборатория нарушила сроки обработки пробы, тем самым проинформировав спортсменку о положительной пробе поздно, когда она уже успела не просто полететь на ОИ, но и выступить там в короткой программе. Подтвердил бы, если бы доводы что "лаборатория грубейшим образом нарушила сроки" в действительности имели бы основания, а не являлись бы просто голословными заявлениями.

Вы скатываетесь в сторону перехода на личности, ни на один фактический довод вы ответить ни в состоянии.

Интересно, что было предъявлено ВАДА в качестве доказательства в случае "обмена жидкостями"?