11 мин.

Брачный период. Что творится с обороной «Зенита»?

1 k

Большое аналитическое исследование от блога «Инженерный подход».

После впечатляющей 16-матчевой беспроигрышной серии, продлившейся три с лишним месяца, «Зенит» уступил дважды в последних четырех поединках.  В отличие от матча в Каспийске, где «Анжи» одержал верх за явным преимуществом как по счету, так и по сути происходящего, игра с «Тереком» была скорее ничейной (хотя минимальный перевес в креативной дельте все равно остался за хозяевами), но и тут списывать поражение исключительно на фактор удачи, пару раз откровенно сыгравший на стороне грозненцев, было бы в корне неверно.

На фоне некоторого спада в созидательной активности, который после голевой сентябрьской феерии был не то чтобы неминуем, но с учетом плотного графика и не самой длинной скамейки в какой-то степени ожидаем, оборонительные проблемы сегодняшнего «Зенита» начали проявляться все отчетливее. Памятуя о том, что именно затянувшийся кризис тылов стал основной причиной, по которой самая результативная команда прошлого чемпионата не сумела попасть в Лигу чемпионов, этот вопрос заслуживает немедленного и всестороннего рассмотрения.

Общая клиническая картина

Но прежде, чем переходить к описанию и диагностике основных неисправностей в механизмах защиты и выявлению наименее надежных элементов каркаса, предлагаю взглянуть на сравнительную картину обороноспособности «Зенита» в прошлом и текущем сезонах.

Как показывают цифры, при Луческу количество голевых моментов у ворот «Зенита» снизилось примерно на 20% (с 3,36 до 2,80 в среднем за матч), однако это привело лишь к символическому 5%-ному снижению пропускной способности. При этом хотелось бы выделить несколько занимательных инженерно-аналитических фактов:

1. В 3 матчах нынешнего сезона обороне «Зенита» удалось не допустить ни одного потенциально голевого момента у своих ворот (против «Локомотива», «Амкара» и «Оренбурга»), тогда как в сезоне 2015/16 безупречных с оборонительной точки зрения поединков не было вовсе.

2. В двух проигранных матчах у ворот «Зенита» было создано сразу 16 голевых моментов (29% от общего количества). Средний уровень угрозы в остальных 18 поединках составил лишь 2,22 допущенных голевых момента, что почти в полтора раза ниже аналогичного значения по итогам прошлого сезона.

3. Кубковый матч с «Анжи» стал худшим для «Зенита» по количеству допущенных голевых моментов (9) за два последних сезона. Прошлогодний максимум пришелся опять таки на матч в Грозном – 7 моментов.

Если говорить о характере угроз, изменения по сравнению с прошлым сезоном можно охарактеризовать не иначе как радикальные.

При Луческу почти вдвое снизилось число голевых опасностей при позиционных атаках соперника и при чужих стандартах, однако среднее количество моментов в контратаках выросло в полтора раза.

Что касается угроз фатальных, то здесь контраст еще более разителен.

В качестве пояснения к этим табличкам приведу еще несколько любопытных статистических фактов:

1. Помимо количества допущенных моментов при позиционных атаках соперника, снизилось и их качество – с 40% в сезоне 2015/16 до 18% в сезоне нынешнем. Как следствие, после позиционных атак  соперника зенитовцы в этом сезоне пропустили лишь трижды, причем все три мяча – в обоих проигранных матчах.

2. 12 из 31 острых контратак на ворота «Зенита» стали результативными. Текущая эффективность их использования составляет 39% против 28% по итогам сезона прошлого.

3. Несмотря на немалое количество моментов у ворот «Зенита» после стандартов (исключая 11-метровые), в прошлом сезоне соперники лишь трижды сумели использовать это оружие. При Луческу проблем на стандартах численно вроде бы стало несколько меньше, но при этом команда после угловых и штрафных пропустила уже четырежды.

Логично предположить, что одной из причин столь масштабных изменений является смена курса в сторону большего упора на владение мячом. Соответственно, у соперников «Зенита» времени и возможностей для развития позиционного наступления (и зарабатывания потенциально опасных стандартов, кстати, тоже) становится меньше, что в некоторой степени и отражают приведенные цифры. Но чем объяснить столь значительное ухудшение статистики противодействия контратакам и их чрезвычайно высокую степень опасности?

Брачный период

Чтобы разобраться в этом вопросе, стоит обратить внимание на характер персональных ошибок по ходу потенциально голевых атак на ворота «Зенита». Напомню, что при оценке действий игроков в таких эпизодах оплошности обороняющихся можно разделить на 4 условные группы:

  • ошибки при персональной опеке (в частности, если игрок проиграл единоборство или не вступил в него при наличии такой возможности; позволил себя обыграть, упустил своего игрока и т.д.);

  • позиционные ошибки (включая ошибки при подстраховке или создании искусственного офсайда);

  • ошибки при ведении верховых единоборств (рассматривается как отдельная категория);

  • ошибки, связанные с техническим браком, потерей мяча и т.д.

Нетрудно догадаться, что контратакам соперников в большинстве случаев предшествуют именно ошибки четвертого типа. В этом контексте хотелось бы привести еще несколько занимательных фактов:

1. В нынешнем сезоне 22 из 31 потенциально голевые контратаки на ворота «Зенита» были обусловлены собственными потерями или индивидуальным техническим браком.

2. В этом сезона зенитовцы в среднем допускают 1,2 подобных ошибки за матч (24 в 20 матчах), тогда как по итогам сезона прошлого их было меньше почти на треть – 0,89 (39 в 44 матчах).

3. В текущем сезоне 53% пропущенных командой мячей (10 из 19) стали прямым следствием ошибок, связанных с потерями мяча и техническим браком, тогда как по итогам сезона прошлого таковых было лишь 29% (13 из 44).

Понятно, что брак браку рознь, и потеря  мяча нападающим в большинстве случаев куда менее критична, чем аналогичный просчет защитника, не говоря уже о вратаре. Так вот, возвращаясь к статистике сезона прошлого, чаще всего потери мяча, которые приводили к допущенным голевым моментам у своих ворот, совершал Халк (9), а все игроки группы атаки в совокупности совершили 19 подобных ошибок из 39 (49%).

В этом сезоне пропорция выглядит совершенно иначе, и лишь в 5 из 24 случаев (21%) ошибки совершались представителями ударной группы. Соответственно, совокупный уровень риска от этого типа угроз существенно возрос, а вместе с ним устремился вверх и процент использования соперниками подобного рода ошибок.

Если говорить о персоналиях, лидером по количеству ошибок технического характера является Лодыгин (4), дурным примером которого в большей степени заразились Нету, Гарсия и Маурисио (у всех – по 3).

Набор критической массы

Отдельной строкой стоит выделить так называемые критические ошибки, которые обладают двумя основными признаками – во-первых, они носят невынужденный характер, а во-вторых, практически не подлежат исправлению. К этой категории относится большинство вратарских ошибок,  обрезы полевых игроков в непосредственной близости от своих ворот, а также неосторожные действия, которые привели к назначению 11-метровых.

Очевидно, что ошибки криминального характера чаще всего совершают игроки оборонительного плана, что полностью подтверждается и статистически. Ну и присутствие Юрия Лодыгина на вехней строчке обоих «антирейтингов», полагаю, никого особо не удивляет.

В нынешнем сезоне на совести зенитовцев числится 14 ошибок особой степени тяжести (0,70 в среднем за матч), тогда как по итогам сезона прошлого таковых накопилось 24 (0,55). Таким образом, динамика роста «критической массы» погрешностей составила порядка 30%.

Вполне очевидно, что процент реализации моментов, которым сопутствовали оплошности криминального характера, в среднем значительно выше нормы. В этом сезоне к пропущенным мячам привели 7 критических ошибок из 14 (50%), а в сезоне 2015/16 – 13 из 24 (54%). При этом процент реализации моментов, напрямую с такими ошибками не связанных, составляет 29% и 25% соответственно.

Причину увеличения частоты критических ошибок однозначно определить трудно. Это может быть связано в равной степени как  с индивидуальной психологической  неустойчивостью (например, в случае с Лодыгиным), так и с возможной недооценкой соперника и накопленной физической усталостью, из-за  которой концентрация внимания на отдельных игровых отрезках и в некоторых ситуациях может снижаться. Не вызывает сомнения лишь то, что если тенденция к набору «критической массы» будет иметь продолжение, во избежание очковых потерь в будущем «Зениту» придется  вновь переходить на игру по знаменитой «бразильской системе».

Правое дело Кокорина

В то же время в некоторых аспектах оборонительной игры подопечных Луческу по сравнению с прошлым годом наметилась положительная динамика. Так, например, значительно снизилась доля потенциально голевых атак через зону правого защитника.

По сравнению с прошлым сезоном уровень угрозы при атаках через эту зону снизился чуть ли не втрое, а «зевок» Анюкова в моменте с первым голом «Терека» в недавнем матче оказался едва ли не первым результативным провалом на этом стратегическом направлении (хотя по формальным признакам сюда относится и эпизод в кубковом матче с «Анжи», когда оказавшийся в позиции правого защитника Нету совершил результативный обрез).

Смею предположить, что снижение уровня угрозы при атаках через эту зону напрямую связано с удачными действиями Кокорина, который при Луческу стал помогать обороне едва ли не продуктивнее любого другого представителя атакующей группы.

На фоне достаточно надежного правого фланга вызывает определенное беспокойство ситуация на противоположной бровке, откуда опасные атаки на ворота «Зенита» накатывают с удвоенной силой. Вынужден констатировать, что в подавляющем большинстве случаев проблемы слева возникают в матчах с участием Жиркова, который оказался причастен ко всем 4 голам, пропущенным в результате атак через эту зону.

Не до жиру

Не стоит удивляться, что именно ветеран имеет худшие текущие показатели относительной надежности в единицу времени, в среднем совершая более одной потенциально голевой ошибки в среднем за 90 игровых минут. Интересно, что 8 из 11 «залетов» Жиркова приходятся на три матча (в Кубке с «Анжи», а также с «Маккаби» и «Тереком»), в которых «Зенит» пропустил лишь на один мяч меньше, чем в оставшихся 17 поединках (9 против 10). Справедливости ради, в обоих проигранных встречах Юрий выходил недолеченным и скорее из вынужденной необходимости, так что возможные риски в какой-то мере просчитывались заранее.

Что касается персональной статистики его партнеров, то и здесь все выглядит достаточно логично и прогнозируемо:

1. Нету ошибается несколько чаще партнеров, но с учетом позиции – на вполне приемлемом уровне. Учитывая, что в прошлом сезоне все три основных центрдефа, включая Гарая, в среднем ошибались более одного раза за матч (разброс значений составлял от 1,06 у Эсекиэля до 1,29 у Ломбертса), слишком уж придираться к португальцу, на мой взгляд, не стоит.

2. По сравнению с прошлым сезоном почти в полтора раза реже стал ошибаться Хави Гарсия (снижение коэффициента с 1,09 до 0,71).

3. Частота ошибок в исполнении Кришито численно почти не изменилась (0,79 против 0,80 по итогам прошлого сезона), но учитывая, что  большинство поединков он провел на более ответственной с точки зрения оборонительных рисков позиции в центре защиты, эту стабильность стоит зачесть итальянцу в плюс. Конечно, выбор позиции по-прежнему остается не самой сильной чертой Миммо, однако этот свой минус он успешно компенсирует за счет отличного первого паса, благодаря которому «Зенит» провел уже 7 результативных атак в этом сезоне.

Еще одна ложка меда

В качестве еще одной положительной тенденции в игре зенитовской обороны в этом сезоне стоит упомянуть о некотором изменении качества допущенных голевых моментов. Очевидно, что ключевой (хотя и не единственной) качественной характеристикой любой голевой возможности является дистанция, с которой наносится удар. Если все эпизоды разделить в зависимости от ударной дистанции, условно приняв за ближнюю расстояние в 6 метров от линии ворот (линия вратарской плюс небольшой запас), среднюю – 7-16 метров (линия штрафной) и, наконец, дальнюю – 17 метров и более, то ситуация выглядит следующим образом.

По сравнению с прошлым сезоном, когда доля голевых моментов с ударами с близкого расстояния составляла 44%, со средней – 36%, а с дальней – только 18%, после прихода Луческу дистанционное распределение угроз воротам «Зенита» существенно изменилось.

После первых 20 матчей сезона количество допущенных моментов с ударами в упор снизилось до 34%, а доля опасных эпизодов, спровоцированных выстрелами с дальней дистанции (включая и те, что заканчивались добиваниями), выросла чуть ли не вдвое – с 18% до 30%.

Очевидно, что эффективность использования первых в общем случае существенно выше, т.е. такие шансы априори являются более качественными. Соответственно, сокращение доли этих высококачественных шансов в общей массе является важным фактором, благодаря которому пропускная способность «Зенита» в перспективе должна постепенно снизиться.

Но для начала Луческу необходимо вывести команду из «брачного периода», который слишком уж затянулся.

Фото: fc-zenit.ru/Вячеслав Евдокимов

Спасибо всем, кто не пожалел плюса и не поленился сделать репост!

Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.

logoЮрий Жирков
logoпремьер-лига Россия
logoАлександр Кокорин
logoАлександр Анюков
logoЗенит
logoЛуиш Нету
logoХави Гарсия
logoНиколас Ломбертс
logoДоменико Кришито
logoМирча Луческу