Экспертная группа МакКензи о призах лучшим игрокам сезона НХЛ

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Журналист TSN и член PHWA создал группу экспертов для разбора некоторых спорных вопросов.

Как член PHWA (Professional Hockey Writers' Association) я участвую в голосовании за лучших игроков регулярного сезона, и каждый год передо мной встает ряд сложных вопросов.

Как правило, вопросы всегда намного проще ответов. Например, кто заслужил Норрис Трофи, как лучший защитник НХЛ, Эрик Карлссон или Дрю Даути?

Мы уже писали несколько раз об этом и устраивали опросы в Твиттере, но вопрос остается открытым. Вернемся к этому немного позже.

Но иногда стандартный вопрос о том, кто должен взять Колдер Трофи, наводит на большие размышления.

То есть, когда я рассуждаю о противостоянии Карлссона и Даути, я ловлю себя на одном вопросе: Является ли важным фактором, то что «Оттава Сенаторз» не проходит в плей-офф?

Недавно я с удивления для себя узнал, что в 61-летней истории Норрис Трофи победитель всегда играл в плей-офф.

Когда я услышал об этом, я не знал, как поступить.

Тоже самое я могу сказать о другом вопросе, который может повлиять на выбор лучшего новичка.

Сколько игр должен провести игрок, чтобы выиграть такой приз, как Харт, Норрис или Колдер? Или сколько игр хоккеист может пропустить, но все же претендовать на какой-либо приз? Или же, может Коннор МакДэвид выиграть Колдер, сыграв только 45 из 82 игр?

Любой из голосующих, волен давать ответ на этот вопрос, как пожелает нужным. Не учитывая некоторые основные критерии каждой номинации, это разрешено.

Размышляя обо всех этих вещах, а я люблю размышлять почти так же, как и слово «размышлять», я часто опираюсь на мнения и советы людей, которые, по моему мнению, в этих вопросах более мудры. Одним из плюсов моей работы является возможность общения со многими людьми, разбирающимися в хоккее и с удовольствием делящимися своими мыслями.

А так как у меня накопилось много актуальных вопросов, я собрал довольно впечатляющую группу экспертов, которая поможет мне и, возможно, другим членам PHWA во время голосования.

По понятным причинам моя супер-подкованная в вопросах хоккея группа останется анонимной, но могу сказать, что в нее вошли 21 человек, и они делятся на три группы: главные тренера команд НХЛ, генеральные менеджеры команд НХЛ и хоккеисты, включенные в Зал Славы. Поверьте, если бы Вы увидели имена, то были бы впечатлены. Я то знаю.

Итак, я задал им 4 вопроса, на которые они коллективно ответили:

1.       По вашему мнению, может ли игрок, сыгравший менее 60-ти игр, номинирован на приз (Харт/Норрис/Колдер)?

Все что я предоставил своим экспертом, было то, что с сезона 1966-67, последнего года Оригинальной Шестерки и первого года в лиге Бобби Орра, только один игрок выиграл индивидуальный приз, сыграв менее 60 игр в сезоне.

Этим игроком был Орр, выигравший в сезоне 1667-68 «Норрис Трофи», хотя он играл лишь в 46 играх сезона из 74.

16 экспертов ответили «нет, игрок не должен быть номинирован на индивидуальный приз, если в его активе меньше 60 игр». Но несколько человек, ответивших нет, высказались о том, что это не является строжайшим правилом, и если у игрока, показывающего хороший уровень, чуть менее 60 игр, могут быть и исключения.

Как, скажем, Марио Лемье в сезоне 1992-93 выиграл «Харт Трофи», хотя сыграл только в 60 из 84 игр «регулярки».

В общем, возобладало мнение, что тяжело представить лучшего новичка сезона с менее чем 60 играми в статистике, разве что в исключительных случаях…

Большинство считает, что количество игр имеет большое значение.

Интересный факт: за последние 19 лет, исключая трех вратарей, 10 из 16 обладателей «Колдер Трофи» сыграли во всех 82 играх сезона. Фактически с введения в 1996 году 82 матчей регулярного чемпионата наибольшее количество пропущенных игр в сезоне у обладателя «Колдера» - 4. Евгений Малкин в сезоне 2006-07 играл в 78 играх, помимо него никто (Сергей Самсонов, Александр Овечкин, Крис Друри  и Аарон Экблад) не пропускал более одной-двух игр.

2.       Кто выиграет «Колдер» Шейн Гостисбеер («Филадельфия Флайерз»), Коннор МакДэвид («Эдмонтон Ойлерз») или Артемий Панарин («Чикаго Блэкхокс»)?

Участники также могли вписать своего номинанта, если он не был представлен в этой тройке. Результаты:

Панарин: 15

Гостисбеер: 4

МакДэвид: 1

Ларкин (вписан): 1

Сравнительная статистика игроков:

Учитывая ответ на первый вопрос, нет ничего удивительного в том, что МакДэвид получил такую скромную поддержку.

Несколько экспертов отметили, что МакДэвид может стать лучшим игроком своего поколения, но, по мнению большинства, «Колдер» получает не игрок, подающий большие надежды, а выходящий на лед и показывающий результат уже сейчас. «Я уверен, что если бы МакДэвид сыграл весь сезон, вопроса о лучшем новичке не стояло бы», - сказал один из экспертов. – «Но он не сыграл. Да, его вклад в игру был, определенно, но Панарин и Гостисбеер провели выдающийся сезон. У МакДэввида есть огромная конкуренция».

Многие проголосовавшие за Панарина признавали, что у 24-летнего россиянина есть преимущество над 19-летним канадцем, ведь он провел 6 сезонов в КХЛ, но они оба все же проводят первый год в НХЛ.

«Правила есть правила», - сказал один из избирателей. – «Мы не можем игнорировать их. Панарин – новичок. Да, если бы какой-то игрок был очень близок с Панариным по очкам, тогда мы отдали бы приз более молодому игроку. Но таких нет».

Аргументом против Панарина назвали то, что он играет с Патриком Кейном в команде, являющейся действующем обладателем Кубка Стэнли. Но на это быстро получили ответ от сторонников Панарина – нельзя забывать о том, что Кейн проводит лучший сезон в карьере при помощи Панарина.

«Панарин, Панарин, Панарин», - сказал один из членов Зала Славы о своем выборе на голосовании.

«Коннор не виноват в том, что играет в команде не лучшего уровня», - добавил другой эксперт. – «Но это и не вина Артемия».

Один из экспертов поделился своим мнением об игроке, больше всего повлиявшем на игру команды: «Как вы думаете, если бы не Шэйн Гостибеер, боролась ли сейчас Филадельфия за плей-офф?»

3.       Является ли помехой для получения «Норрис Трофи» непопадание в плей-офф команды игрока?

Да: 8

Нет: 13

В то время как эксперты, собранной мною группой, не считают это важным фактором, большинство из 13 корреспондентов, которые будут голосовать за лучшего защитника сезона, считают иначе, этот факт может и должен быть замечен при голосовании.

Именно это многие сторонники Даути и назовут причиной выбора защитника «Кингс». Хотя стоит отметить, в прошлом сезоне Дрю Даути по ходу сезона имел больше шансов на победу, хотя его команда не выходила в плей-офф («Норрис» все равно взял Карлссон).

Но хотя и 13 экспертов ответили «нет», их большинство не выглядит столь подавляющим. 8 экспертов считают, что игрок должен привести свою команду к борьбе за Кубок Стенли.

4.       За кого голосуете Вы: Дрю Даути или Эрик Карлссон?

Также экспертов предупредили, что они могут представить и своего игрока, если верят, что кто-то еще может составить им конкуренцию.

Результаты:

Даути: 18

Карлссон: 2

Летанг: 1

Внушительная победа Дрю. Большинство экспертов моей группы в фан-клубе Даути. И судя по опросам в Твиттере, как бы обидно не было Карлссону, именно Длю Даути является лучшим защитником сезона 2015-16.

Несколько комментариев о Даути:

«Даути играет по жесткой системе и жертвует собственной статистикой ради победы», - сказал один из членов хоккейного Зала Славы.

«Для меня Дрю лучший игрок. И с большим отрывом», - сказал генеральный менеджер одной из команд.

«Карлссон великолепный игрок, но 2 номер для меня», - сказал другой генеральный менеджер.

Один из сторонников Даути зашел так далеко, что с легким сердцем, я думаю с легким сердцем, предложил, что любой, кто голосует за Карлссона, должен терять свое право голоса. Думаю, он не шутил бы так, если бы знал, кто поддержал Эрика.

Даже некоторые из сторонников Даути признали, что дискуссия немного вышла из-под контроля.

«Думаю, мы достигли той точки, когда поддержка одного парня, означает нелюбовь ко второму. Но это не так. И Даути и Карлссон – великолепные игроки», - сказал главный тренер команды НХЛ. – «Если я выбираю Даути, а я выбираю, это не значит, что я говорю что-то плохое о Карлссоне».

Один из генеральных менеджеров признался, что он затрудняется выбрать кто лучше, но проголосовал за Даути.

«Как и многие другие люди, я считаю, Дрю заслужил свой первый «Норрис», и он получит его», - сказал он. – «Но вот о сроках… посмотрите на Карлссона, его статистику. Это действительно невероятно. Даути получит признание, уверен, но то, что делает Эрик Карлссон, может несколько отодвинуть этот момент».

Интересно, что один из членов Зала Славы предпочел отдать свой голос игроку «Питтсбург Пингвинз» Крису Летангу. Другие выделяли Брента Бернса, но поставить его впереди Карлссона и Даути никто не смог.

Автор: Bob McKenzie (Twitter: @TSNBobMcKenzie)

Перевод: Дарья Этингер

Оригинальный текст: http://www.tsn.ca/mckenzie-s-expert-panel-tackles-awards-questions-1.466001