«Манчестер Юнайтед» – «Саутгемптон». Тактический разбор
Роналд Куман второй сезон подряд переигрывает Луи ван Гала на «Олд Траффорд». Подробности его плана – в анализе блога «Англия, Англия».
Что придумал Куман?
Воскрешение «Саутгемптона» во второй половине сезона во многом связано с тактической находкой Кумана и возвращением Форстера. Два тура назад голландец специально под «Уотфорд», который играет в двух центральных нападающих, выставил трех центральных защитников. Как правильно месяца полтора назад в эфире MOTD заметил Мартин Киоун (когда об обороне говорит бывший защитник, под которым всплывает плашка «трехкратный победитель АПЛ», скорее всего он говорит правду), успехи «Уотфорда» и «Лестера» (команд, большую часть матчей игравших по схеме 4-4-2) отчасти связаны с тем, что два форварда часто оказываются в ситуации «2v2» против центральных защитников, что не очень удобно последним.
Так вот Куман (возможно, вдохновившись примером Почеттино, который временным переходом на 3-4-2-1 туром ранее практически нейтрализовал Игало и Дини) нашел интересное решение: перешел на схему 3-4-1-2, прикрыл кислород «Уотфорду» в центральных зонах и выиграл матч, не допустив у своих ворот ни одного момента. Затем был похожий сценарий с «Вест Бромом»: быстрый гол, отсутствие опасности у соперника, быстрый выход в атаку. Схожесть еще и в том, что Куман не отошел от трех защитников, решив ставить на эту схему и дальше. Не было изменений и в матче с «Юнайтед» (по крайней мере, по части обороны – в атаке все-таки был совершен переход на одного нападающего вместо двух), были продлены все серии: победная, сухая и надежная по игре у своих ворот. За три последних игры (с учетом «МЮ») «Сотон» допустил 0,6 xG – разительное отличие от 1,28 в среднем за матч в 20 предыдущих турах.
Как «МЮ» мог использовать недостатки схемы соперника
Конечно, «Манчестер» не поставил перед гостями сколько-нибудь сложных задач. «Святой» модуль с тремя центральными защитниками имеет свои слабости: недостаточно закупорены фланги, которые прикрывает по одному игроку каждый. «Юнайтед» вполне мог расположиться со старта по схеме 4-2-3-1 (даже с этим же стартовым составом), иметь по два игрока на каждом из флангов и создавать в этих зонах численное преимущество (3v2) за счет постоянных смещений и движения Эрреры. Но Ван Гал пошел другим путем и избрал весьма своеобразный вариант расстановки с тремя центральными защитниками, когда один из латтералей достаточно глубоко садится назад в оборонительной фазе, а другой наоборот действует выше, агрессивнее и с гораздо большей свободой (при обороне, порой, это напоминает игру в четыре защитника в линию). Похожий вариант был в недавнем победном матче против «Суонси», правда тогда эту роль слева исполнял Марсьяль.
Как «МЮ» атаковал на самом деле
Еще одно различие заключалось в том, что на этот раз «Манчестер» действовал в два чистых нападающих. Из предматчевых слов Ван Гала следовало, что он предвидел выход трех центральных защитников у «Саутгемтона». Но почему-то он все равно решил прорываться по центру, а не давить на фланги – эта, казавшаяся безнадежной на бумаге стратегия, оказалась такой и на деле. Все робкие попытки прорваться через центр нарывались на серьезное сопротивление: перед тройкой защитников в роли заслонок действовали Ваньяма и Класи, записавшие на свой счет 10 отборов и 12 перехватов. Если добавить 5 отборов и 13 перехватов центрбеков, то вообще непонятно, на что здесь рассчитывал Ван Гал.
В конечном счете «Манчестер» все равно сваливался на фланги, проведя через них 79% атак, но при данной формации это не было достаточно эффективно. Подключения Дармиана по правому краю изначально были ограничены, поэтому для помощи Лингарду на этот фланг смещался Марсьяль, который, пожалуй, хуже всего атакует именно из этой зоны. Слева Бортвику помогал Руни, который не очень любит и умеет атаковать с фланга (к примеру, после одной из последних попыток сыграть на этой позиции – против «Реала» в Мадриде в 2013 – он даже немного поругался с Фергюсоном).
Туда же смещался Феллайни, который гораздо эффективнее в штрафной и на ее границах, чем в перепасовках на фланге. Помимо обычных вопросов, которые уже который месяц следуют из матча в матч, к Ван Галу появился еще один: почему по ходу матча не был совершен переход на 4-2-3-1 (или 4-3-3, которая тестировалась пару раз в этом сезоне), чтобы игроки могли атаковать с удобных позиций и организовывать численное преимущество на флангах?
Итог
Ван Гала можно ругать до бесконечности (кое-кто это сделал аж на 6 листах), но нельзя не отметить действия Кумана – не только на дистанции, но и внутри одного матча.
Голландец очень точно определил план на игру – «Саутгемптон» подстроился под соперника и несколько упростил игру (по сравнению со своими обычными образцами), сделав всего 345 передач (при среднем показателе по сезону 438,7), среди которых доля лонгболлов составила 17,5% (против стандартных 15%). За счет длинных передач «святые» легче проходили центр поля, избегая опорников и робких попыток прессинга Эрреры. Очень важную роль сыграл Форстер (это при том, что в створ его ворот нанесли всего один удар) – его успешная игра ногами (48% длинных передач оказались точными) обеспечили успех всего предприятия. Игровую концепцию «Сотона» (именно в контексте этого матча) ярко иллюстрирует тот факт, что Форстер сделал 11 длинных передач на Шейна Лонга – самый популярный для гостей вектор (ни один игрок не отдавал на другого чаще).
А последними решениями в матче Куман забрал победу в матче, где многие тренеры наверняка довольствовались бы и ничьей. Последовательно выпустил Ромеу, Прауса и Остина, перестроил схему на 3-1-4-2 (сложно сказать, является ли она более атакующей, но формально здесь два чистых нападающих), еще более усилил центр и заслуженно взял три очка (после гола Остина с подачи Прауса).