Судейство в матче «Спартака» и «Зенита»: грубые ошибки и спорные решения

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Сергей Иванов – неоднозначный арбитр. С одной стороны он является одним из самых опытных в нашем судейском корпусе, и одним из немногих, кто имеет статус арбитра ФИФА. С другой стороны, он периодически плывет, совершая несколько ошибок за игру. Тем не менее, Иванов продолжает регулярно судить топ-матчи РПЛ и на деле получил очень важное назначение: предстояло работать на матче «Спартак – Зенит».

К сожалению, по итогам игры нельзя сказать, что судейство было идеальным. Этого вряд ли стоило ожидать, учитывая статус игры, но и к самому Иванову накопилось достаточно вопросов, поэтому я решил разобрать работу арбитра «по горячим следам».

Судейские эпизоды в матче можно разделить на три группы: грубые мелкие ошибки, пограничные моменты и непоставленные пенальти. Каждую из этих категорий мы изучим подробно и начнем с грубых ошибок.

Грубые ошибки

Так уж вышло, что здесь собраны лишь те моменты, где ошибались в пользу «Зенита». Оба из них случились в первом тайме и связаны с непоставленными штрафными в ворота сине-бело-голубых. Сначала Нино зарядил по ноге Мартинсу, шипами подбив пятку. Полузащитнику «Спартака» было больно, но никто из судейской бригады не обратил внимания на эпизод, был назначен аут в пользу «Зенита». Благо, он находился недалеко от центра поля.

Спустя несколько минут Иванов принял еще одно ошибочное решение в пользу «Зенита». Главный арбитр проспал наступ вездесущего Нино на голеностоп Угальде. Причем выглядело это пугающе: защитник питерцев шипами наступил на опорную ногу, из-за чего голеностоп резко свернулся в сторону.

Очевидно, что нападающему было очень больно, поэтому здесь ошибка Иванова не только в отсутствии зафиксированного нарушения, но еще и в непоказе желтой карточки.

К счастью, со здоровьем у нападающего «Спартака» проблем не возникло. Ну и с явными ошибками на этом можно остановиться: в этот раз Иванов не поплыл, а взял игру в свои руки. Это было непросто, ведь по ходу матча случилось много сложных ситуаций, где нет единственной верной трактовки судьи.

Спорные решения

Здесь речь пойдет о показанных и непоказанных желтых карточках, на сей раз Иванов принимал решения в обе стороны. Против «Зенита» в начале второго тайма был эпизод, где Луис Энрике в безобидной ситуации попытался отобрать мяч у Барко и на средней скорости ударил своей ногой ногу соперника.

Не самый приятный контакт, но желтая кажется перебором. Хотя ее можно понять, если учитывать немаленькую скорость столкновения.

Чуть ранее «горчичник» едва не получил другой атакующий игрок «Зенита» – Матео Кассьерра. Нападающий владел мячом, но отпустил его слишком далеко. В итоге был совершен наступ, который обычно трактуется, как желтая карточка. Но здесь смягчающим обстоятельством является отсутствие продавливания: как только Кассьерра понял, что наступил на ногу Бонгонде, то сразу же убрал ее. Поэтому и тут решение арбитра можно поддержать.

Еще один повод поспорить – желтая Рябчуку. Игрок был наказан за отмашку, но на повторе сложилось впечатление, что он просто положил руко на плечо соперника. Движение и попадание по лицу там конечно было, но по площади удар оказался совсем небольшим, еще и на маленькой скорости. Поэтому сложно это назвать полноценной отмашкой.

Если рассматривать микроэпизоды, то можно найти еще больше спорных решений. Одним из них, к примеру, стал зафиксированный отложенный фол, когда после нарушения игра уже ушла далеко вперед. Иванов любитель пауз, у него своеобразная манера судейства, он долго ждет, прежде чем дать свисток. Иногда это идет не в пользу арбитра, тут можно вспомнить момент с рукой Барко, когда Барриос очень долго указывал судье на фол, и тот будто поддался давлению полузащитника «Зенита», хотя принял правильно решение.

Но одно дело – манера судейства, а другое – эпизоды, где есть только одна правильная трактовка, и как раз к таким мы переходим.

Непоставленные пенальти

Большое возмущение у спартаковских болельщиков вызвал момент с падением Мартинса, которому ногу подбил Мантуан. Бывшие арбитры, Анатолий Синяев и Сергей Лапочкин, поддержали главного арбитра в итоговой трактовке – нет пенальти. Эксперты объяснили логику решения судьи отсутствием контроля мяча у пострадавшего. Мартинс лишь тянулся к снаряду и поставил пресловутый «шлагбаум» на пути у Мантуана.

Такие случаи действительно часты и решение Иванова здесь понятно, но еще одной причиной не ставить пенальти мог быть недостаточный контакт. Во всяком случае, смотря момент в динамике складывается такое ощущение.

Еще один пенальти в ворота «Зенита» мог быть назначен на 77-й минуте встречи, когда в своей штрафной рукой подыграл себе Эракович. Здесь все проще: если мяч попадает игроку в руку при попытке сыграть мяч, то нарушение не фиксируется (если конечно нет какого-то осознанного движений рукой, чтобы подыграть себе). Это давнее правило, которое всегда вызывало вопросы, но судьи действуют согласно правилам ФИФА.

Эракович явно пытался обработать снаряд, это было неслучайное касание, поэтому тут вопросов не может быть никаких.

На последок вам небольшой бонус: офсайдные линии победного гола Мартинса. По ним сложно что-то определить, но скорее гол был, чем не был. Не стоит забывать, что если футболисты оказываются на одной линии, то принимается решение в пользу атаки.

Выводы

В заключении можно сказать, что для судейской бригады матч выдался неоднозначным: куча пограничных ситуаций, большое количество стыков, падения игроков в штрафной и т.д. Но несмотря на ряд явных ошибок, судейство Иванова нельзя назвать плохим. Оно конечно не дотягивало до топ-уровня, но и игру не испортило. Все ключевые решения оказались верными.