Как гандбольные клубы ведут коммерческие споры в судах. Часть I

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Введение

Данная статья открывает цикл, в рамках которого мы попробуем разобраться с тем, как обстоят дела у российских гандбольных клубов Суперлиги в российских арбитражных судах, и начнем с прекрасной половины.

Наличие или отсутствие судебных споров, и особенно их результаты – важные показатели репутации клуба, с помощью которых потенциальные спонсоры могут определять, стоит ли клуб как актив инвестиций, насколько клуб честен и надежен при работе с партнерами и насколько соответствует закону.

Есть и обратная сторона: умение клубов эффективно участвовать в судебных спорах способствует сохранению их активов, и в определенных случаях даже финансовому росту.

Для большей точности возьмем период 2021-2024 и будем использовать юридические наименования и реквизиты клубов. В первой части разберем клубы первой шестерки текущего года.

Анализ коммерческих споров женских гандбольных клубов Суперлиги

1. Ростов-Дон (Гандбольный союз «Ростов-Дон», ИНН 6166050381)

Юридическое лицо «Донских красавиц» – стабильный участник коммерческих споров:

1. В 2023 АО «Евразийский» пыталось признать недействительным договор с Ростов-Доном на 5 000 000 рублей, требовало возврата суммы, при этом иск заявлен и к клубу, и к АО «Водоканал Ростова-на-Дону». По итогу истец полностью отказался от иска. К сожалению, больше подробностей нет (дело А53-22260/2023).

2. В 2022 клуб с берегов Дона проиграл спор ООО «Себбиа» на общую сумму 1 479 785 рублей, из которых только 550 000 рублей – это основной долг по договору использования неназванного вэб-сервиса. С учетом того, что Клуб подписал акт сверки, то есть признал долг, решение видится вполне верным (дело А53-12017/2022).

3. В 2021 мировым соглашением закончился спор АО «Мередиан-Юг» и Ростов-Дона, где последние полностью признали требования истца по процентам в рамках договора займа за отдельные периоды 2013-2019 и 2020-2021 в общем размере 3 211 525,43 рублей. При этом из мирового соглашения следует, что Ростов-Дон не погасил и основной долг по договору займа в размере 7 000 000 рублей, который также взялась погасить ежемесячными платежами вместе с процентами (дело А53-14494/2021).

4. Про «приключения» Ростов-Дона и их Генерального директора с валютным контролем мы писали здесь и здесь.

Из споров «Ростов-Дона» закономерным видится вопрос, почему менеджмент клуба в отношениях с некоторыми партнерами наращивает общий долг за счет неустоек и процентов по разным договорам, а далее в рамках судебных процедур признает все в полном объеме.

Наблюдается некоторая расточительность, хотя при сохранении пары (не-)лишних миллионов рублей эти средства вполне возможно было бы инвестировать в развитие клуба, в том числе и особенно в работу с болельщиками или развитие молодежи.

2. ЦСКА (АНО «Профессиональный гандбольный клуб», ИНН 7706466822)

Обнаружить судебные предпринимательские споры у действующих Чемпионок России не удалось.

3. Астраханочка (ГАУ АО «РЦСП «ЗВЁЗДНЫЙ», ИНН 3015081505)

Владелец клуба с берегов Каспия был участником сразу нескольких споров:

1. 1 апреля 2022 (даже немного иронично) Российское Авторское Общество получило сразу 100 000 рублей компенсации, а Российская организация интеллектуальной собственности получила сразу 125 000 рублей компенсации от РЦСП «Звездный» и Федерации ММА Самарской области солидарно. Причины выплат – использование произведений групп Disturbed, 2 Chainz, Wiz Khalifa и Гаджилава Гаджилаева без согласия правообладателей. Автор с уважением относится к музыкальным предпочтениям организаций и все же сокрушается по поводу того, что мешало каждой сделать отчисления в то же Российское авторское общество, и легально использовать каждую композицию (дело № А06-634/2022)

2. ООО «СЗК «Звездный» пыталось взыскать в 2021 чуть более 1 800 000 рублей основного долга, неустойки, и расходов по госпошлине по договору купли-продажи оборудования от 16.03.2020, но впоследствии заявило отказ от иска. Отказ был принят судом, хотя и не был связан с добровольным погашением долга со стороны РСЦП «Звездный».

4. Лада (АНО «Гандбольный клуб «Лада», ИНН 6320056081)

Обладатели «деревянных медалей» прошлого сезона также не замечены в судах.

5. Черноморочка (АНО «Новороссийский центр развития спорта», ИНН 2315226735)

Новичок Суперлиги, который уже наводит много «шороху» (в хорошем гандбольном смысле) не замечен в качестве стороны арбитражного процесса (что тоже похвально).

6. Кубань (АНО «Гандбольный клуб «Кубань», ИНН 2310192994)

У команды из Краснодара судебных коммерческих споров в последние годы нет.

Промежуточные выводы

Сразу у 4-х клубов уже многие годы нет споров с коммерческими партнерами, что действительно заслуживает похвалы.

Споры владельцев «Астраханочки» вряд ли напрямую связаны с деятельностью гандбольного клуба (особенно если учесть состав участников и специфику споров), так что их вполне можно причислить к первой четверке в нашем контексте.

Клуб-«сутяжник», очевидно, Ростов-Дон. При этом Ростов-Дон из года в год проигрывает свои споры. Помимо грубых нарушений валютного контроля в 2019-2020 из-за премирования иностранцев наличными через кассу, Ростов-Дон из года в год нарушает свои договорные обязательства, из-за чего вынужден по суду возвращать долг с достаточно высокими процентами неустоек. Пока мы можем дать Ростов-Дону лишь одну рекомендацию: все-таки более трепетно соблюдать принцип pacta sunt servanda* (лат. «договоры должны соблюдаться»).

_____________________________________________________

*Pacta Sunt Servanda – один из ключевых принципов права, договоренность сторон о соблюдении заключенных соглашений, которая позволяет обеспечить предсказуемость и стабильность гражданского и даже международного оборота.

Фото в анонсе к посту: Гандбольный клуб «Кубань», источник: https://rushandball.ru/publications/26767/krugom-borba-obzor-olimpbet-superligi