То же самое?
Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).
Вы, наверное, уже видели, что наш казахский друг не преминул (естественно!) как можно скорее высказаться по поводу допингового (или около того) случая, описанного Марит Бьорген в её собственной книге.
Для начала, конечно, так и хочется спросить: вот кто их всех за язык тянет, этих придурочных норвежцев? Сперва братишек, а теперь и Марит. Столько всего выиграли, обеспечили себя до конца дней, что ещё надо? Сиди себе и молчи, как Тура или Кегля. Нет, им всё неймётся, как хазановскому попке-кретину. И ладно бы хоть умели контролировать себя, на худой конец – дали сначала почитать черновик книги своим менеджерам. А так у одних – детское нытьё и проблемы с памятью (за которые пришлось извиняться издательству, ибо у самих духу не хватило), а другую, похоже, совесть замучила.
Ладно, я вообще-то о другом. А именно о том, что наш друг, костеря российскую пропаганду за дебилизацию населения, которому, как всегда, будет лень копаться в деталях, сам толком не умеет в них копаться и правильно преподносить. Ты бы хоть планку держал, учитель. А то ведь легко скатиться на уровень той же пропаганды, только с обратной стороны.
Начиная рассматривать в своём тексте непосредственно случай с Бьорген, он констатирует: норвежка «...принимала разрешённый препарат, который вносила в специальный бланк при прохождении допинг-контроля».
Допустим. Но такое поведение вкупе с, так сказать, некоторыми всплывшими теперь итогами ЧМ-2017 может напомнить читателю пару фраз из слепаковского «Отката»: «Я всё брал на электронной площадке! Я участвовал в тендерных аукционах!».
В конце поста я дам ещё один параллельный примерчик, сразу приходящий в голову лично мне. На сей раз он будет из реальной жизни. Правда, не спортивной, не норвежской и не российской.
Но возвращаемся к посту Тимы. Там нас ждёт важное продолжение, призванное снять эффект, произведённый слепаковским роликом:
«Губерниев отлично знает, что никакие объяснения спортсмена не спасут, если они не будут биться с результатами лабораторных анализов».
Да не надо пририсовывать Губе усы – он, мол, отлично всё знает. Не знает он ни черта. Во-первых, он давно уже не спортсмен. А во-вторых, судя по словам и поведению Марит, она сама ничего толком не знала. Оттого-то и сидела, тряслась две недели. В самом деле: препарат-то разрешённый, но с запрещённым стероидом-то что делать?
Это, конечно, не случай Старых с её идиотской косметикой и даже не случай Йохауг, поскольку крем Терезы не был разрешён и ни в какую форму, естественно, не вносился. Но это и не случай Суннбю, который малость переборщил со своей противоастматикой, ибо никакого терапевтического исключения на 19-норандростерон у Бьорген не было.
А и было бы – ей всё равно грозил бы бан. Как минимум до конца сезона. Кстати, что у нас там со сроками?
«Если ты приняла три таблетки для сдвига менструального цикла, а у тебя нашли концентрацию, соответствующую десяти инъекциям, ты – допинговый труп, готовься к четырёхлетнему отпуску за свой счёт»
А если не уходить далеко от жизни? Мартин, например, был «в отпуске» всего два месяца, Тереза – полтора года. Конечно, у них не было десяти инъекций, но к чему выдумывать условные примеры, когда есть реальные кейсы, причём норвежские? Или именно поэтому напоминать о них и не хочется? Типа, лить воду на мельницу ватников.
Кстати, голубчик, ты не подчеркнул и то, что концентрация 19-норандростерона в пробе Марит была отнюдь не минимальной. Тем не менее, её случай спрятали под сукно.
Жаль – Юстина Ковальчик была бы довольна, даром что сама ничуть не лучше со своим дексаметазоном.
Теперь нам говорят, что «спрятали» Бьорген потому, что пресловутый метаболит в лекарстве – Primolut-N – не содержался (потому-то оно и не было запрещено). Он всего лишь образовался в организме норвежки в результате неких химических процессов, связанных с метаморфозами норэтистерона. Последний входил-таки в состав «Примолют-Нора», но анаболических эффектов, актуальных для спорта, не давал – даже с учётом упомянутых метаморфоз.
Я не врач и не могу подтвердить или опровергнуть данную информацию, но могу задать другой вопрос: если Primolut-N был вполне себе разрешён к применению и его принимали многие спортсменки, почему проблемы возникли только у Марит?
Можно, конечно, предположить, что 19-норандростерон «родом» из данного лекарства на самом деле находили у многих, просто все официальные структуры, как и сами спортсменки, об этом точно так же молчали и молчат. Но тогда придётся предположить и то, что WADA каждый раз рассматривала подобные случаи сугубо индивидуально и не потрудилась объединить их в нечто целое, чтобы, наконец, выпустить дополнительную инструкцию для FIS и врачей сборных. А то ведь и врач самой Бьорген – Петтер Олберг – не был готов к подобному повороту событий. Или она первой ласточкой стала на данном направлении?
Вот и гадайте теперь, в чём же дело-то было: то ли Марит, в отличие от других спортсменок, всё-таки переборщила с дозой (и тогда где же бан хотя бы на два месяца?), то ли WADA в своё время явно стормозила в плане описанной мною инструкции. И сколько, интересно, ещё в истории спорта было таких вот тайных бьоргенов с примолютами?
А ещё остаются вопросы насчёт огласки подобных случаев. Наш друг тут же всё объясняет:
«Кодекс WADA содержит целый пакет норм, направленных на защиту частной жизни. Все антидопинговые кейсы, которые не закончились решением о дисквалификации, в принципе являются конфиденциальными. Именно поэтому информация о положительной пробе спортсмена сообщается только ему самому (часто через федерацию), а уж разглашать её или нет – решает он сам».
Допустим, допустим. Но что же мы имеем на практике?
«...абсолютно аналогичные случаи (с оправданием россиян) тоже имели место. Биатлонистка Моисеева, легкоатлетка Григорьева не дадут соврать».
И верно, что не дадут. Вот и не ври! Когда говоришь далее:
«Вот это – не другое. Это то же самое. С тем же самым результатом».
Нет, дорогуша, не то же самое. Ну-ка, ещё раз об этих (и не только этих) случаях.
Биатлонистку Татьяну Моисееву поймали на чемпионате мира в Эстешунде-2008. На всякий случай напомню, что это был тот самый чемпионат, на котором российская команда во главе с Юрьевой и Чудовым выступила очень здорово – 3-3-5 (плюс четыре «деревяшки»), несмотря на неудачу в женской эстафете. Да, совершенно верно, тот самый, о причинах успехов на котором мы с вами сегодня «всё знаем», ибо скандал с АЮЯ случился уже в следующем сезоне.
Так вот: когда Татьяну после женской эстафеты, завершавшей тот чемпионат, обвинили в использовании дексаметазона (того самого, на котором за три года до этого погорела Ковальчик), информация об этом немедленно разошлась по всей спортивной прессе. Не потому, что кодекс WADA был дополнен нормами о неразглашении конфиденциальной информации значительно позже, а потому, что IBU в отношении Моисеевой, в отличие от FIS в отношении Бьорген, таки начал расследование: Татьяна, в отличие от Марит, в своём бланке для допинг-контроля ничего не указала.
Вот тебе и «то же самое»! Это уже ближе не к Бьорген, а к Пылёвой и Логинову. Которых ты, кстати, изо всех сил приравниваешь друг к другу, как классический пропагандист.
Далее последовало требование объяснительной (здесь сходство со случаем норвежки и вправду есть), а месяц спустя Джеймс Каррабре констатировал, что препарат, использовавшийся Моисеевой, предназначался для лечения офтальмологических нарушений и действительно не требовал обязательного внесения в бланк, поскольку дексаметазон – глюкокортикостероид, то бишь препарат, не относившийся тогда к числу однозначно запрещённых. (Эта кривая вывезла и Юстину, хотя детали и там были другими – в частности, дело дошло до CAS.)
Таким образом, IBU прекратил расследование и закрыл дело. Но ведь открыл же! Потрепав нервы не только спортсменке (которой, к слову, пришлось пропустить два последних этапа Кубка Мира) и её окружению, но и болельщикам. Не говоря уж о том, что один 114-килограммовый дядя, который сегодня сидит в большой грязной луже, не преминул тогда в очередной раз выблеваться в микрофон.
Так что – не то же самое. Россиянке было хуже. Я уж не спрашиваю о том, с чего ты вдруг взялся говорить в положительном ключе о «спасении» Моисеевой, когда все прекрасно знают о твоей позиции в адрес отношений Бессеберга и России.
Может, потому, что Татьяна – ещё не слишком больной пример для тебя? В отличие от топовых норвежек, она всё-таки середнячка. А уж упомянутая тобой спринтерша Анастасия Григорьева – и вовсе ноунэймша. (Описывать заодно и её случай не буду. Кому интересно, может почитать о ней здесь и убедиться, что в деталях это тоже отнюдь не то же самое.)
Зато есть ещё один российский пример, поинтереснее. Но я понимаю – для Тимы он очень болезненный. Дело в том, что «то же самое» по результату произошло когда-то и в отношении рыбки покрупнее – Альбины Ахатовой.
Если кто забыл, в сезоне 2002 / 2003 её тоже пришлось спасать, причём дважды. Сначала – от смерти с помощью кордиамина, содержавшего запрещённый никетамид (а другого лекарства под рукой не оказалось), потом – от IBU.
Конечно, и здесь детали были совсем другими. Во-первых, предупреждение Ахатова тогда всё-таки получила – очевидно, за то, что в момент «совершения преступления» находилась в полубессознательном состоянии. Да-да, находиться на грани жизни и смерти в среднегорной Антерсельве – это вам не «написать» в штаны оттого, что женский цикл у вас, видите ли, не сдвинулся. Во-вторых, последовали хорошо известные вам сегодня санкции в отношении СБР, в том числе финансовые. В-третьих, тот случай, как и случай с Моисеевой, вполне себе стал достоянием гласности, и не то чтоб раскричаться, но – разговориться общественность тоже успела, причём в лице самой Магдалены Фошберг (правда, тогда уже отошедшей от дел).
А сугубо спортивный результат в итоге – тот же, что и у Бьорген: никто спортсменку от стартов не отстранял, и она в конце концов стала второй в общем зачёте, уступив (да и то немного) лишь Мартине Глагов. Так что в чём-то стародавний случай с Альбиной даже ближе к случаю с Марит, нежели упомянутые тобою, Тима.
А потому повторяю: ты, дружочек, раз уж взялся костерить пропагандистов за то, что они подсовывают народу совершенно разные случаи, выдавая их за одинаковые и паразитируя на их сугубо поверхностном сходстве, сам-то держи планку и не упускай из виду важные дополнительные детали, ограничиваясь лишь одинаковым итоговым официальным результатом.
Кстати, на закуску:
«Невежественной массой управлять легче, читающее стадо очень быстро перестаёт быть стадом»
Уверен? Как насчёт того же Советского Союза, в котором ты сам родился и который, помнится, гордился своим статусом самой читающей страны в мире? Это ведь не мешало советскому народу быть коммунистическим стадом, не так ли? То есть – ты вновь упускаешь из виду какие-то важные детали.
Так что ещё раз, для закрепления: осторожнее на поворотах, Тима. А то Понасенковым станешь. Собственно, во многом давно уже стал. Только не франкофонским, а дойчеватным. И не от истории, а от юриспруденции.
Ну, а теперь, в конце, чисто для развлечения, – обещанный параллельный пример.
Он – латвийский, из 2013 года. И, надо сказать, мелкий (даже по местным масштабам), если говорить о суммах. Крупным он был только в плане шума, поднятого вокруг него Алексеем Навальным латвийского пошиба – журналистом Лато Лапсой:
Да, есть у нас такой любитель зорко следить за власть предержащими.
Можете, если хотите, прочитать всю его статью (на тех же Delfi) под названием «О Гренде и правильном погружении рыла» (прямую ссылку не даю, потому что с недавних пор с латвийскими ссылками на sports.ru возникают трудности), а можете – только приводимую далее квинтэссенцию. Это – фрагмент русского перевода оригинальной статьи, который я чутка изменил, дабы вышло ещё более хлёстко. И поставить эту квинтэссенцию рядом с тем фактом, что Марит Бьорген заполнила бланк допинг-контроля, как полагается. То есть соблюла все необходимые бюрократические процедуры. Ну, а потом, как говорится, найдите 10 отличий.
«Таким образом, Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией чётко сказало нашим политикам (если кто-то ещё был не в курсе): если вы законно попали к политической кормушке, то единственное, о чём вам теперь стоит тревожиться и что нужно соблюдать, – это процедура. Читай – правильный угол погружения рыла в корыто. Ну, ещё правильно издаваемые при этом звуки. Если с этими процедурными вопросами всё будет в порядке, никому не должно быть дела до того, сколько вы выжрали из этой кормушки, сколькими ногами вы туда влезли и, что главное, кому от этого была польза, кроме вас. Ну, а если в процессе глотания какая-то недоросль всё же посмеет подойти и сделать вам замечание, вы будете иметь полное право поднять на минутку своё рыло из корыта и высокопарно прохрюкать: так и быть, щенок, я не потребую от тебя извинений!»