Самое главное из решения КАС по Зайцевой

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

В решении КАС по Зайцевой немало интересного, но в основном, всё же, без сенсаций. Лично я, пробежав его глазами, отметил бы следующие моменты.

Зайцева, оказывается, любит соль и может есть её просто ложками. Про допинговую систему знать ничего не знает, но благоразумно просила отличать ее дело от дела того же Зубкова, где концентрация соли была за пределами физиологически возможной.

Как и следовало ожидать, когорта свидетелей защиты категорически отрицала все показания Родченкова. Молчавшая 4 года в тряпочку экс-замдиректора ЦСП Родионова разговорилась: Родченков – врун и клеветник, никаких «Дюшесов» не знаю, в ЦСП не было даже холодильников, то есть мочу хранить было попросту негде.

Ныне подследственный Кравцов подтвердил, что никаких холодильников для хранения биоматериалов спортсменов не закупалось.

Кстати: оказывается, это именно Родионова летала в Германию, чтобы снять с участия в КМ провалившую допинг-тест Глазырину. Не знал.

Главный спор, естественно, развернулся по уровню натрия в моче Зайцевой (проба B2890589). Если перед дисциплинарной комиссией Освальда о соли не было сказано вообще ничего, то перед панелью КАС защита утверждала, что:

-данная концентрация (348-353 ммоль/л) могла появиться не только в результате манипуляций;

-Швейцарец Бернье сделал слишком маленькую выборку, чтобы определить величину стандартного отклонения;

-некорректно сравнивать ванкуверскую выборку с сочинской;

-уровень соли в моче – вещь индивидуальная и может зависеть от многих факторов;

-две пробы Зайцевой не имели отклонений по натрию, что противоречило версии МОК о том, что Зайцева находилась под защитой;

-изучение почти тысячи японцев показало, что среди них встречалась близкая концентрация натрия – до 307 ммоль/л;

-профессор Ирина Бобкова (МГМУ им. Сеченова) вообще считает, что нормальной концентрации соли в моче человека не существует как таковой.

В свою очередь, МОК указывал, что по сравнению с другими кейсами в деле Зайцевой появилось новое доказательство. В системе LIMS по Сочи прямо упоминается ряд имен, включая Зайцеву. Это, как минимум, означает, что лаборатория знала принадлежность некоторых проб, что является грубейшим нарушением стандартов тестирования. Уже одного этого факта достаточно, чтобы сделать вывод о коррумпированности лабораторного процесса в Сочи. Этот же факт является серьезным доказательством вовлеченности Зайцевой в схему, поскольку ей чуть ли не единственной был доступен код пробы. Кроме того, этот факт подрывает показания сотрудника лаборатории Кудрявцева.

Как я уже писал, мощным доказательством против Зайцевой стал тот факт, что две пробы, взятые 31 января и 19 февраля 2014 года, имели практически идентичные удельный вес и уровень креатинина, однако концентрация натрия во второй пробе в полтора раза превышала его концентрацию в первой.

Удивительно, но вопреки уже сформулированному КАС подходу, МОК продолжал настаивать на пожизненном отстранении Зайцевой от участия в Олимпиадах, поскольку ее действия представляли собой «самый серьезный пример системного обмана в истории олимпийского спорта».

Относительно Родченкова МОК вновь повторил, что у него нет никакого интереса в ложном обвинении Зайцевой, и этим его показания выгодно отличаются от показаний самой Зайцевой или той же Родионовой.

Что касается шести аффидевитов Родченкова, то по просьбе российской стороны МОК предъявил подтверждение подлинности всех его подписей.

Где-то стонет ФыДыХ.

Впрочем, вернемся к главному – концентрации натрия. Ознакомившись с заключениями Чаритана и Бобковой, эксперт МОК Бернье 31 октября 2019 года подготовил дополнительный отчет с новыми измерениями.

Бернье напомнил, что в Ванкувере концентрация натрия у женщин различалась от 11 до 180 ммол/л. У россиян в Сочи – от 11 до 719 ммоль/л. Но дело даже не в этом: и в Ванкувере, и в Сочи отмечалась устойчивая корреляция между креатинином и натрием. За исключением…13 аномальных сочинских проб – там этой корреляцией не пахло. То же самое – с соотношением осмолярности и удельного веса: вопреки законам физиологии, это соотношение у 13 сочинских проб не наблюдалось.

Что касается доводов Бобковой и Чаритана, то Бернье указывает: ни один из них не объясняет обнаруженные странности с аномальной концентрацией натрия в пробе Зайцевой и соотношением натрия с другими аналитами.

Также Бернье приводит такие забавные цифры. Среднее значение концентрации натрия в сочинских пробах россиянок составляло 143 ммоль/л, но нужно учитывать, что оно высчитывалось с учетом восьми аномальных проб (включая зайцевскую). Если же эти восемь проб не учитывать, то среднее значение натрия у россиянок в Сочи становится 70 ммоль/л, что вполне сопоставимо с ванкуверским. А у Зайцевой её 347 ммоль/л будет превышать норму уже в пять раз.

Что касается исследования среди японцев, то там группа состояла из людей в возрасте от 40 до 75 лет, и лишь у одного натрий составлял 307 ммоль/л. Среднее же значение было около 100, причем с учетом мужчин. У Зайцевой же, повторимся, было 347.

Ссылаясь на свой опыт, Бернье рассказал, что даже при очень соленой диете он не видел у здоровых людей концентрацию выше 250 ммоль/л, в изменение этой концентрации никогда не превышало 50 ммоль/л в неделю. У Зайцевой за 19 дней она изменилась на 250 ммоль/л.

При этом сам же Чаритан признавал, что концентрацию натрия свыше 400 ммоль/л уже очень трудно объяснить.

Когда Бобкова пыталась ссылаться на обезвоженность как на причину высокой концентрации соли, Бернье указывал, что при обезвоженности должна резко расти плотность мочи, чего в сочинских пробах россиян не наблюдалось.

И так по каждому пункту разногласий. Эта часть решения наиболее скучная, если описать ее в двух словах, то получится так: Бернье говорит «Это очень необычно», Чаритан и Бобкова отвечают «Необычно, но всё же возможно».

Ну а что же панель?

Панель, по сути, отвергла ссылки МОК на систему LIMS, поскольку, в отличие от кейсов Слепцовой или Глазыриной, система не содержит сведений о положительных пробах Зайцевой, а деанонимизация кодов ее проб не может быть инкриминирована самой спортсменке. Это – косяк лаборатории, а не спортсменов.

А вот в дискуссии по соли панель посчитала аргументы Бернье более убедительными. Критика Чаритана и Бобковой была в основном теоретической, а главное – никто из них так и не привел правдоподобной версии таких странных показателей соли.

Панель согласилась с Бернье, что уровень натрия в моче Зайцевой не сопровождается ожидаемым уровнем других аналитов (например, калия), не соответствует уровню креатинина и осмолярности.

В сухом остатке – вывод о том, что у концентрации натрия 347 ммоль/л нет естественного объяснения, она, скорее всего, является результатом преднамеренной манипуляции.

В свою очередь, манипуляция эта имеет смысл только если совершена подмена пробы. А подмена пробы возможна только с ведома спортсмена и имеет смысл только если проба грязная.

А из этого умозаключения вытекает, что в действиях Зайцевой целый букет нарушений антидопинговых правил.

Единственное, что можно добавить – это то, что в аргументах МОК о доказательственном значении системы LIMS (где вместе с кодами проб фигурировали фамилии) проскользнуло, что на основании этого факта можно аннулировать вообще все результаты, показанные россиянами в Сочи. Не исключено, что возможность такого решения прорабатывается.

Но это уже тема для отдельного разговора.