Насколько близка была «Рома» к проходу в финал Лиги чемпионов? Ни насколько

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Здравствуйте. Я завел этот блог, потому что иногда мне хочется написать о футболе, поделиться своими мыслями по поводу матчей или каких-либо событий. Чаще всего эти мысли противоречят общественному мнению, поэтому я понимаю, что многие материалы будут восприняты критично. Отсюда и название блога. Я буду стараться быть логичным, аргументировать свою позицию, но это вряд ли спасет меня от критики. Также в этом блоге я буду стараться освещать не только частные вещи, которые по большей мере будут касаться популярных на данный момент вопросов, но и общие, по типу «куда движется футбол?», «что такое топ-клуб?» или «почему аут — самый недооцененный футбольный момент». Надеюсь, кому-то покажется моя писанина стоящей.

Я долго думал над форматом блога, думал, о чем писать. Но после ответного матча Лиги чемпионов между «Ромой» и «Ливерпулем» я понял, что нужно садиться и писать, поскольку сказать есть что. Хочется развеять несколько сложившихся у болельщиков мнений по поводу игры, которые мне кажутся, кхм, бредовыми. Начнем.

Была ли «Рома» близка к проходу в финал Лиги чемпионов?

Нет. Если «Бавария» была в сантиметрах от прохода в финал, то «Рому» и Киев разделяли километры. Многие болельщики, посмотрев на табло «Стадио Олимпико», заявят, что хозяевам не хватило одного гола, чтобы совершить камбэк в игре с «Ливерпулем», но это илюзия, «Рома» на самом деле не могла пройти дальше. Если вы не согласны, то ответьте на следующие вопросы:

• в какой момент «Рома» была близка к проходу, за минуту до конца матча, когда необходимо было забивать дважды?

• за полчаса до конца, когда нужно было забивать трижды?

• а если бы «Ливерпуль» забил третий, вы считали, сколько тогда нужно было бы забивать «Роме»? Семь.

В этом матче «Ливерпуль», как команда, которая владела заведомым преимуществом, контролировал ход событий, отталкиваясь от двух параметров — счета и времени на табло. Игроки Клоппа четко понимали, сколько голов они могут себе позволить пропустить и в какой именно момент. «Ливерпуль» понимал, что счет 2:2 за 15 минут до конца — это проход на 99,9%.

Посмотрите на реакцию Джеймса Милнера после автогола. В момент, когда он осознал произошедшее, нельзя сказать, что он был сильно раздосадован, а ведь он, пусть и случайно, стал автором гола в свои вопрота в матче такого высокого статуса. Именно счет позволял Милнеру так реагировать, он, как и его партнеры, понимал, что не произошло ровным счетом ничего страшного, они по-прежнему вели с разницей в три гола.

«Ливерпуль» подготовил несколько планов на этот матч. И, я думаю, англичане могли бы побежать вперед за полчаса до конца матча, если бы «Рома», например, вела со счетом 3:2 не за 10 минут до финального свистка, а за полчаса, просто не было нужды. «Ливерпуль» бы более тщательно относился к своим моментам в атаке, а не просто закидывал вперед в надежде, что Салах рано или поздно избежит офсайда. Игроки «Ромы», в свою очередь, понимали, что будет если они пропустят третий и насколько глупо тогда они будут выглядеть.

Психология

Психология команд, которые получили солидное преимущество в первом матче двухматчевого противостояния схожа. Никто на самом деле не выходит на второй матч с мыслями, которые тренеры озвучивают на пресс-конференциях типа «мы будем играть так, словно счет 0:0». Футболисты живие люди, которые не могут абстрагироваться от обстоятельств. Как, например, студент, который целый семестр валаяет дурака, а потом в попыхах садится зубрить все за час до экзамена. Конечно, есть студенты, которые учат все на протяжении семестра, на какой процент таковых? Это как откладывать дела на максимально поздний момент, понимаем, что это неправильно, но ничего поделать с этим нельзя.

В истории игр такого формата есть масса примеров, когда одна команда уступала с крупным счетом в первом матче, а потом героически отыгрывалась в ответном, но оставалась ни с чем в итоге. Вариантов, когда отыграться таки удавалось, слишком мало, поэтому они называются «невероятными камбэками», просто в последние годы таких случаев было несколько, из-за этого болельщики уже начинают ожидать подобных чудес («Барселона» - ПСЖ 2017, «Рома» - «Барселона» 2018). Фанаты лондонского «Арсенала» не дадут соврать. Сколько раз «канониры» уступали в первой игре, а потом демонстрировали фантастический футбол на «Сан-Сиро» или «Альянс-Арене», или как в прошлый раз с «Монако». Понимаете, о чем я? По сути у «Арсенала» тогда были крайне маленькие шансы на проход дальше, потому что соперник понимал, что может себе позволить играть по счету.

Игроки «Ромы» же выходили на матч с пониманием, что пропускать нельзя, поэтому были сломлены морально в первом тайме. Они, может и хотели верить даже в перерыве (1:2), но подсознание говорило, что дело дрянь. Единственный человек, который надеялся до конца — Ди Франческо. Посмотрите на реакцию Наингголана, когда счет стал 3:2. Очень показательный момент. Он просто развернулся и пошел к центру, он не верил в успех.

Судейские решения

Я не профессиональный судья, поэтому все нижеописанное — личное восприятие и понимание правил футбола. Для меня очевидно, что арбитр ошибся в моменте с рукой Трента Александера-Арнольда. Это очевидный пенальти, поскольку мяч летел в ворота и сменил траекторию после удара об руку защитника. Разговоров о том, что дистанция до бьющего была слишком маленькой — глупость. Трент просто пытался заблокировать удар любыми методами. Но есть маленькая, но важная разница между этим моментом и игрой рукой Марсело в матче с «Баварией». Именно с точки зрения того, чего стоила ошибка судьи.

Эпизод случился на 63-й минуте при счете 2:2. Да, вероятность того, что «Рома» вышла бы вперед очень высока, но этот возможный гол не выводил «Рому» напрямую в финал. Он лишь очень косвенно приближал ее к теоретическим овертаймам, итальянцам все еще нужно было бы забивать дважды, тогда как ситуация с Марсело в другом полуфинале координально изменила бы расклад сил, обеспечив «Баварии» при счете 1:1 уже игру на овертаймы. Не поймите меня неправильно, я не к тому, что пенальти можно не ставить если он ничего не значит. Пенальти всегда важный момент и ставить его тут нужно было, просто сейчас все говорят об этом моменте отталкиваются от того, что в итоге счет матча был 4:2 и именно этого не хватило «Роме», а не оттого, что на момент нарушения Трентом правил, счет был 2:2.

Интереснее момент с падением Джеко, которого якобы сбил Кариус. Арбитр ошибся потому, что боковой зафиксировал офсайд. Но был ли пенальти, о котором так много говорят болельщики, если не рассматривать с точки зрения «вне игры»? Простите, но нет. По правилам футбола — это симуляция и желтая для Джеко, который начал падать еще до контакта с Кариусом. На детальном повторе видно, что Джеко начал падать раньше времени, посколько понимал, что мяч уходит слишком далеко. Контакт с руками Кариуса в итоге был, но не он стал причиной падения, ведь вратарь зацепил только правую ногу нападающего, который успел одновременно согнуть обе ноги во время падения. Если на скорости вас заденут за одну ногу в подобном стиле, то во время падения вас как минимум развернет. О праве на такое суждение говорит и реакция Эдина на эпизод. Если бы пенальти был чистый, он бы по-другому отреагировал на поднятый боковым флажок, доказывая свою правоту. А так, он лишь избежал желтой за нечестную игру. Напомню, эпизод случился на 49-й минуте при счете 1:2.

Пенальти на Клаване. С точки зрения правил футбола — никаких вопросов. С точки зрения просто футбола — какого черта сделал Клаван? Я могу лишь объяснить это неаккуратностью игрока и действительно близким расстоянием между ним и Ундером. Будь эстонец более сконцентрирован в эпизоде, он бы избежал глупой оплошности.

***

Что скажете?