Волейбол: подача сборной России на чемпионате Европы

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

В волейболе хорошая подача нужна всем, а нашим — особенно. У меня давно чесались руки сделать статистическую сводку по подачам сборной России на каком-нибудь крупном турнире. На последней Олимпиаде я даже собрал данные, но поленился обработать и выложить — отчасти потому, что наши остались без медалей. Зато теперь чемпионат Европы выигран — и вот вам результаты моего труда.

Предуведомлю: эйсы и всё остальное я определял вручную, на своё усмотрение. Поэтому мои цифры могут отличаться от официальных, но это не страшно — отличия эти статистически вряд ли значимы, а отчитываться мне ни перед кем не надо.

Итак: кто как подавал на чемпионате Европы 2017 года в сборной России? Оценивать это можно по-разному. Самое простое — считать эйсы. Но считать одни только эйсы скучно. Я включил в следующую табличку ещё число ошибок на подаче (вместе взятые эйсы и ошибки хорошо коррелируют с агрессивностью подачи) и процент эйсов от общего числа подач. Получается вот какая картина:

Глобальные выводы будем делать потом, пока несколько пояснений к табличке:

1) Я не стал включать в статистику Егора Феоктистова, потому что он подавал всего три раза — это совсем ничтожное число.

2) Волейболисты упорядочены по общему числу эйсов, а в случае равенства я применял дополнительные показатели: Волкова поставил выше Михайлова из-за более высокого процента эйсов и меньшего числа ошибок; разница между Куркаевым и Власовым незначительная, и я их упорядочил по алфавиту (только наоборот); Бутько, Клюка и Гранкин упорядочиваются естественным образом по числу ошибок и общему числу подач (0 эйсов из 52 попыток — это, конечно, хуже, чем 0 эйсов из 26 попыток).

Что видно из таблички? По доле эйсов у нас есть выдающийся лидер — Максим Жигалов. Кроме того, это единственный человек, у которого эйсов больше чем ошибок (у Волкова — равенство, у Власова формально тоже, но у Ильи всё в пределах статпогрешности). У Макса Михайлова вроде бы много ошибок, но по проценту это не хуже, чем у Жигалова. Отдельно скажу о финале: тем, кто смотрел эту игру, наверняка запомнились ошибки Михайлова на подаче, но, я уверен, мало кто заметил, что начиная с третьего сета он не ошибся ни разу (хотя и подачу, конечно, упростил — эйсов тоже не было ни одного). Вот у кого ошибок непростительно много — это у Гранкина (процент ошибок выше, чем у Михайлова с Жигаловым при том что агрессии в подаче почти никакой).

Чтобы статистика эйсов была более умной, их надо было бы считать не просто так, а с весом: понятно, что эйс при счёте в партии 23-24, гораздо более ценен, чем при счёте 18-10. Если бы применялись какие-нибудь разумные весовые коэффициенты, то в лидеры по эйсам даже в абсолютных величинах (а не только в относительных) у нас бы наверняка вышел Жигалов, но пока меня на это не хватило.

Разумеется, эйсы и ошибки — не единственный возможный показатель для оценки подачи. В любом брейковом очке есть доля заслуги подающего: в случае эйса — стопроцентная, но и в других случаях ненулевая. Поэтому имеет смысл посчитать, на чьих подачах выигрывались брейковые очки. Вот что выходит:

Здесь я упорядочивал по общему числу брейковых очков.  Если же смотреть  процент, то у нас сенсационный лидер — Егор Клюка.  С одной стороны, его выдающийся показатель можно отнести на счёт капризов малых выборок (если бы он играл и, соответственно, подавал больше, то его процент наверняка бы уменьшился).  Но с другой стороны, у Клюки процент очков, выигрываемых на его подаче, оказался не меньше 50 в каждом из трёх матчей, в которых он подавал, и это как-то уже слегка напоминает закономерность.  А вот 50% Михайлова при сотне подач — это действительно сильно безо вяких оговорок.  В отстающих у нас Илья Власов, и это неудивительно: его подача наиболее точно описывается словами «просто перекинул мяч на чужую сторону». Низковатый процент у Волкова можно отчасти объяснить тем, что когда подаёт Волков, на блоке нет Волкова; аналогично, высоковатый (относительно) процент Гранкина отчасти объясняется тем, что когда подаёт Гранкин, на блоке нет Гранкина (это, конечно, шутка, но всё же с небольшой долей правды).  У Волкова, кстати, процент выигрываемых на его подаче очков существенно возрос в плей-офф (в трёх матчах в группе его статистика  +11-25, 30,6%,  а в трёх матчах плей-офф +17-24, 41,5%).  Жигалов и Бутько — молодцы: Жигалов у нас вообще идёт отдельной строкой, а насчёт Бутько замечу, что именно на его подаче (и Михайлова) были выиграны важнейшие очки в пятом сете финала.

С этой табличкой всё.  Но я придумал ещё кое-что, некий сводный рейтинг подачи для каждого игрока.  Сейчас расскажу, как он устроен.

Все подачи я разделил (в зависимости от результата подачи) на пять категорий: A, B, C, D и X.  Смысл категорий такой:

A — это эйсы, здесь объяснять нечего.

В — подачи, после которых мяч просто возвращается на нашу сторону, без атаки.  К этой же категории я отнес подачи, после которых у соперника была ошибка на второй передаче (таких случаев настолько мало, что выделять для них отдельную категорию бессмысленно).

С и D — подачи, после которых соперник организует атаку:  С — с затруднением (связующий отдает передачу из-за третьего метра или находясь сбоку от сетки, или передачу выполняет не связующий), D — быстрая качественная атака.  Разница между этими двумя категориями — наиболее субъективный момент во всей моей системе, но, во-первых, я старался быть пообъективнее, а во-вторых, на большом объеме данных возможные искажения должны компенсироваться.

X —ошибка на подаче.

Дальше я приписал каждой категории определённый балл:  А — 5, B — 4, С — 3, D — 2, X — 0.  Раскладка баллов, конечно, может быть и иной, и у меня есть на этот счёт кой-какие идеи, но там надо много считать.  На первый случай сойдёт и этот вариант.  Для каждого игрока я суммирую баллы по всем подачам и делю их на количество выходов на подачу, чтобы вычислить среднюю пользу, которую подача каждого игрока приносит команде.  Поясню: под выходом на подачу я понимаю серию подач, которые волейболист выполняет подряд.  За один выход на подачу можно набрать много баллов, если брейковые очки выигрываются серией.

Вот каковы результаты описанного мероприятия:

Если вынести за скобки казус Клюки, который мы обсуждали выше, то этот рейтинг представляется мне наиболее адекватным показателем качества подачи. Усовершенствовать рейтинг можно было бы тем же способом, который я уже называл: ввести весовые коэффициенты, отражающие важность разыгрываемого очка. Но опять же — к такой объемной работе я пока не готов.

Теперь сделаем кое-какие выводы.

Во-первых, Михайлов — чемпион.

Во-вторых, из таблицы очень хорошо видно, что эйс — не главная цель подачи (это сущая правда!).

В-третьих, стоит обратить внимание на то, что один из наших связующих гораздо эффективнее другого на подаче.

В-четвёртых, Дима Волков в этой таблице и так стоит неплохо, но ещё раз напомню, что он был гораздо более полезен в плей-офф, то есть в наиболее важных матчах. В частности, рейтинг его подачи в финале равен 5.77, а это ого-го.

В пятых, я пока не упоминал Бережко — скажу и о нём, чтоб никому обидно не было. Понятно, что в нашей сборной он не для подачи, а для приёма. В приёме он хорош, а в остальных компонентах — по крайней мере не проваливается.

В-шестых, очевидно (но это хорошо заметно и невооружённым глазом), что наши центры в деле подачи посредственны (эх, были времена, когда у нас подавали центральные Мусэрский и Апаликов в их лучшей форме). Здесь уместно вспомнить вопрос, нужен ли сборной России Мусэрский. Чтобы грамотно ответить на этот вопрос, надо понимать, что бывает хороший Мусэрский и плохой Мусэрский. Что такое хороший Мусэрский, понимают все, а плохой Мусэрский — это блокирующий, который в атаке всё равно лучше любого из остальных наших блокирующих, но очень много ошибается на подаче (и не всегда успевает блокировать, но в тексте о подаче это оффтоп). Хороший Мусэрский очень прибавил бы нашей сборной мощи в подаче, но насколько он будет хорошим — это уж зависит от него самого.