Йохан Круифф: «Финал чемпионата мира заслуживает хорошего судейства»

Известный в прошлом голландский нападающий Йохан Круифф поделился мнением о работе английского арбитра Говарда Уэбба в финале ЧМ-2010 между Испанией и Голландией (1:0).

«Когда мы частенько говорим о том, что нам не нравится обсуждать работу арбитров, это правда. Но невозможно не прокомментировать судейство англичанина Говарда Уэбба, учитывая какое возмущение оно вызвало.

Ты можешь принять неверное решение, совершить ошибку. Но ты не можешь создать свою собственную систему правосудия и трактовать правила со своей личной точки зрения.

Уэбб не только не удалил с поля двух голландцев (включая Арьена Роббена, который заслуживал второй желтой карточки), но и делал вид, что ничего не замечает в эпизодах, в которых он должен был разобраться.

Финал чемпионата мира заслуживает хорошего судейства и, прежде всего, арбитра, который осмелится сделать все, что должен сделать судья», – цитирует Круиффа Sky Sports.

Популярные комментарии
человек с горы
За такое нарушение желтая полагается, но наказать или не наказать решает арбитр, поэтому никто решения Веба не оспаривает - здесь речь лишь о том, что он МОГ наказать Робена и это было бы закономерно. Подобная ситуация была в матче Сербия- Германия, когда Клозе ударил после свистка по воротам уже имея в запасе желтую - судья его не удалил, зато удалил потом после грубого фола сзади. Сколько было вони потом мы помним - и от немцев, и от придурка-комментатора, и от разных журналистов-аналитегов. Это лишний раз доказывает что нынешняя система судейства далека от совершенства, однако к эталону нужно стремиться.
Ответ на комментарий sore
это буквоедство было бы Уэбб не такой идиот
0
Ответить
Crimzon
он уже давно куда больше испанец, чем датч. очень пнравился нырок иньесты - кусто курит... но победу заслужили - хотя бы потому, что роббен должен был делать 2-0.
Ответ на комментарий yurgen_den
Браво, Йохан! Не стал защищать своих и бояться, как будут трактовать его слова на родине. Спасибо за откровенность.
0
Ответить
BestJoker
какое это имеет значение? букве правил не соответствует многое с обеих сторон, можно на пример приглядеться в тому как вбрасывают из аута, очень редко с того места который пересек и очень часто очень далеко от этого места или вратари которые выбивают мяч из штрафной площади, если они бегут с мячом в руках к границе а потом выбивают, то как правило пересекают линию штрафной площади с мячом в руках на полметра, а в некоторых матчах такие моменты в 90% случаев и судьи позволяют потому как не надо заниматься буквоедством , ведь закону не самоцель людей а аппроксимация понятия справедливости, и потому в ситуациях можно пойти и не по букве закона и это будет лучше. На счет углового, а какая разница что оранье возило мяч? если бы пробивали угловой то не возили бы и не потеряли бы, а могли забить гол и в контратаке пропустить уже другой гол в ворота Стекеленбурга, все могло быть, но именно этого гола не было бы!
Ответ на комментарий человек с горы
голландец мог бы сказать и про угловой который не поставили, и вместо него пошла атака с голом -------------------------------------------------- Неправда. Специально пересмотрел концовку. Так вот после этого момента и выноса мяча голландцы еще повозились с ним в центре, только после этого они его сами потеряли и получили голевую атаку. Если быть пунктуальным, тогда надо брать во внимание то что Стекеленбург выносил мяч после нарушения Торреса, которое было в самом углу поля, с точки на 10 метров ближе к центру поля от места нарушения. Там уже его подхватил Элия и его благополучно сбили. Это как бы мелочь в сравнении с мировыми проблемами, но духу и букве правил не соответствует.
0
Ответить
Еще 29 комментариев

Еще по теме

32 комментария Написать комментарий