Сергей Семак: «Я не этнический украинец, я и есть украинец»

Капитан казанского «Рубина» Сергей Семак накануне матча Лиги чемпионов с киевском «Динамо» не стал сравнивать соперника с клубами из России и признался, что, несмотря на то, что он живет в России и выступает за российскую сборную, продолжает считать себя украинцем.

«Любая копия хуже оригинала. Думаю, таких команд, как киевское «Динамо», у нас в российской лиге нет.

Конечно, волнение перед стартом в Лиге чемпионов присутствует. Если бы не волновался, пришлось бы заканчивать с футболом.

Я не этнический украинец, я и есть украинец. К сожалению, наша бывшая страна распалась, а я оказался в России. Дома бываю каждый год, скучаю по Украине. Это невозможно забыть. Родители завтра будут на матче», – цитирует Семака официальный сайт киевского «Динамо».

Популярные комментарии
polonskaya
я укро-полька и меня возмущает поведение украинцев во многих аспектах. родилась в россии, считаю своей родиной, и люблю.
+3
Ответить
kenny182
не может быть «правильнее» :) может быть правильно или нет. так вот на Украине, что является трансформировавшимся «на Окраине» - это лексическая идиома. сказать «в Украине» - всё равно, что сказать «как снег в голову». тебя все поймут, но смешно же :)
Ответ на комментарий St_Arthur
что ты хочешь этим сказать то? люди совершают ошибку, путая народ и государство. И ещё, мне говорили что «в Украине» - правильнее
+1
Ответить
Charley
Ну, блин,как об стенку горохом.... Открой Конституцию Российской федерации. Найди главу 5(Федеральное Собрание) Открой статью 102 К ведению Совета Федерации относятся: ... г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; ... Не знаю,внимательно ли ты читаешь чужие посты,поэтому,на всякий случай,повторю:Совет Федерации был на каникулах,никакого разрешения на военные действия тогда не давал.
Ответ на комментарий kenny182
да, я привёл не тот закон. но военное положение и вправду не вводилось. я тогда ещё в России жил. я признаю свою неправоту, когда мне её обоснуют. для обоснования - приведи мне закон, который нарушила Россия при том конфликте. я сэкономлю тебе время. такого закона в России нет, потому что законы в России регулируют деятельность на её территории и только лишь :) а это - международный конфликт на территории другого государства, который российскими законами регулироваться ну никак не может. окей, остаются международные :) но ты мне прислал определение агрессии. да, там была агрессия России против Грузии в ответ на агрессию Грузии по отношению к российским гражданам. ну, а определение чего-то, какого-то понятия - это разве закон? там написано, что страна-член ООН соглашается с нижеприведённым определением. мне интересно просто. я с международным правом знаком поверхностно, но знаком. там в пункте один написано, что даётся определение, а в пункте три - самое интересное: призывает все государства воздерживаться от всех актов агрессии и других видов применения силы, противоречащих Уставу Организации Объединенных Наций. при изучении определения «закон» - ты выидишь, что в его составе обязательно есть санкция. а здесь санкции нет. это определение, там так и написано) оно законом не является и являться не может. снова тот же вопрос: какой закон нарушила РФ? если никакого - значит действие правомерно и законно. всё, что не запрещено законом - разрешено.
+1
Ответить
Еще 196 комментариев

Еще по теме

199 комментариев Написать комментарий