ВАР матча «Ростов» – «Оренбург» заменили из-за засчитанного гола ЦСКА в ворота «Балтики» («СЭ»)

Теги ЦСКА Ростов Андрей Фисенко премьер-лига Россия судьи Балтика Оренбург Евгений Турбин видеоповторы Спорт-Экспресс Футбол

В составе судейской бригады матча «Ростов» – «Оренбург» произошли изменения.

Сегодня команды встретятся в 26-м туре Мир РПЛ. Игра начнется в 19:45 по московскому времени. 

Изначально обязанности видеоассистента судьи должен был исполнять Андрей Фисенко, однако сегодня вместо него был назначен Евгений Турбин. По информации «Спорт-Экспресса», эта замена произошла в связи с решением засчитать гол ЦСКА в ворота «Балтики». 

Напомним, на 90-й минуте хавбек армейцев Кирилл Глебов замкнул навес Тамерлана Мусаева. Голкипер Евгений Латышонок остановил мяч на линии и затем парировал второй удар Глебова. Главный судья Ян Бобровский указал на центр поля, а после консультации с видеоассистентом Андреем Фисенко подтвердил взятие ворот.

Материалы по теме

39 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
И толку? Через пару туров этот Фисенко опять будет сидеть на варе вместе со всадником апокалипсиса Казарцевым.
+67
0
+67
Ответ заблокированному пользователю
Кони из стойла .
тут всем, включая болелам ЦСКА понятно, что гола не было. "кони из стойла", в отличии от спартачей, которые оправдывают уголовника, умеют признавать ошибки судьи в свою сторону
+16
-5
+11
Ответ Balt
Спецкомиссия должна рассмотреть этот гол-фантом. Потому что, раз засчитали такое неоднозначное при счёте 3-0 что ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию, то могут и при счёте 0-0 или 1-0 засчитать и тогда уже совсем другой разговор и разборки на поле. Или у них там для ВАР есть камера на перекладине прям над линией? Нельзя спускать на тормозах что мол, а, там же при 3-0 такое засчитали. Куда более очевидные моменты не засчитывались в истории футбола.
Странный комментарий.
Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет.
Интересно откуда?
+13
-3
+10
А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)
+13
-4
+9
Ответ Ковид 07.10.52
Комментарий скрыт
Это фотошоп, я программист.
+8
0
+8
позорное решение на ряду с Бобром...
+8
-4
+4
Спецкомиссия должна рассмотреть этот гол-фантом. Потому что, раз засчитали такое неоднозначное при счёте 3-0 что ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию, то могут и при счёте 0-0 или 1-0 засчитать и тогда уже совсем другой разговор и разборки на поле. Или у них там для ВАР есть камера на перекладине прям над линией? Нельзя спускать на тормозах что мол, а, там же при 3-0 такое засчитали. Куда более очевидные моменты не засчитывались в истории футбола.
+5
-2
+3
В Лиге происходит полный п.....
Липовые голы, левые пенальти или же наоборот.
+4
-2
+2
Этого Фисенко давно пора гнать куда подальше. Он и в ФНЛ также судит. Страшно когда его на игры Черноморца ставят
+3
-1
+2
Ответ ЦСКА УСБ
Странный комментарий. Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет. Интересно откуда?
Вестимо откуда-на заборе было написанно.
+4
-2
+2
Ответ Хохломон
"Ни один показанный повтор не даёт однозначного ответа, но они "видят" что гола нет. Каким образом?" Как-раз таки даёт. На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Что ещё нужно? Таких эпизодов в каждом туре много, и если везде засчитывать гол - смешно будет)
"На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию."
Понятно.
Вы решили врать в наглую. Полно скинов где видно что мяч за линией и между ним и линей ворот видно зелёная полоса травы.
Раз врёте, значит не правы. Раз Вы не правы значит гол был.
+1
0
+1
Ответ chudak
тут всем, включая болелам ЦСКА понятно, что гола не было. "кони из стойла", в отличии от спартачей, которые оправдывают уголовника, умеют признавать ошибки судьи в свою сторону
На самом деле, показалось, что гола не было. Но ни одного повтора с зумом или в ракурсе, который мог бы однозначно сказать, что мяч не пересек полностью линию ворот, так и не было
+1
0
+1
Ответ Хохломон
А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)
Так вы же доказываете что гола не было. Почему нельзя доказывать что гол был?
Подождём что скажут эксперты.
+2
-1
+1
По информации спорт экспресс Фисенко отвлёкся и пошёл посмотреть вар в матче Реал Барселона, но забыл, что пора возвращаться к матчу Балтики и ЦСКА. Тогда в игру вступил Турбин. Пришёл Фисенко и завязалась потасовка. Арбитры долго спорили кто виноват, а кто прав, но потом вспомнили, что в комнате вар есть камера и можно посмотреть повтор. Но, к сожалению камеры в тот момент были выключены, а охрана на стадионе в этот момент отсутствовала на месте.
+2
-1
+1
Бобровский - это просто недоразумение, косячит в каждой игре, в ФНЛ все команды молятся, что он не судил их матчи.
+2
-1
+1
Ответ Хохломон
"А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)" Я же говорил))
Забавно другое....это когда слепой советует к офтальмологу всем сходить)) всего хорошего....говорить больше не очем
0
0
0
Ответ Ком иль фо
Меня не интересует док типа ,,все видели,, я лично видел с тех повторов что мяч пересёк....и что? Ты главный эксперт? простите....как фамилия?))
"А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)"
Я же говорил))
0
0
0
Ответ Balt
Вот и расставила комиссия всё по местам. "ЭСК признала ошибочным решение засчитать гол ЦСКА в ворота «Балтики»: арбитр должен был назначить пенальти." https://sport24.ru/football/news-645514-esk-priznala-oshibochnym-resheniye-zaschitat-gol-tsska-v-vorota-baltiki-arbitr-dolzhen-byl-naznachit-penalti
Ну и какая разница?
Чалов забил 8 из 8 пенальти в этом сезоне. Да и на результат это никак не влияло.
0
0
0
Ответ Хохломон
На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Тот, кто видит по-другому, просьба записаться к офтальмологу)
Меня не интересует док типа ,,все видели,, я лично видел с тех повторов что мяч пересёк....и что? Ты главный эксперт? простите....как фамилия?))
0
0
0
Ответ ЦСКА УСБ
Странный комментарий. Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет. Интересно откуда?
Так вопрос то в том, что если нет 100% гарантии гола, в Европейском футболе гол не засчитывается. Был ли гол на 100% - не был. Еще вопросы есть? В Классико именно поэтому гол не засчитали..
0
0
0
Ответ Evgenarius x
Так вопрос то в том, что если нет 100% гарантии гола, в Европейском футболе гол не засчитывается. Был ли гол на 100% - не был. Еще вопросы есть? В Классико именно поэтому гол не засчитали..
Не надо мне тут сказки рассказывать:
1 пример: Судейский скандал в Англии. Спорный гол не позволил «Арсеналу» вернуть лидерство.
https://www.sovsport.ru/football/articles/sudeyskiy-skandal-v-anglii-sporniy-gol-ne-pozvolil-arsenalu-vernut-liderstvo
2 пример: Независимая комиссия Английской Премьер-Лиги по ключевым инцидентам признала, что судья и система VAR правильно засчитали гол «Ньюкасл Юнайтед» в матче против «Арсенала».
https://vk.com/wall-39803480_6342955
3 пример: Скандальный офсайд «Ливерпуля» меняет футбол.
https://www.championat.com/football/article-5269204-apl-kak-skandal-v-matche-tottenhem-liverpul-skazyvaetsya-na-pravilah-protokol-var-publikaciya-audio-naznacheniya-sudej.html

Три примера специально взял из АПЛ.
На поле главный судья, и он решает, был гол или нет. Исправить ошибку судьи может ВАР, но у нас почему то диванный эксперты считают что видят и знают лучше чем судейская бригада и ВАР.

Давайте подождём решения РПЛ по этому вопросу.
0
0
0
Ответ ЦСКА УСБ
Странный комментарий. Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет. Интересно откуда?
Вот и расставила комиссия всё по местам.
"ЭСК признала ошибочным решение засчитать гол ЦСКА в ворота «Балтики»: арбитр должен был назначить пенальти."
https://sport24.ru/football/news-645514-esk-priznala-oshibochnym-resheniye-zaschitat-gol-tsska-v-vorota-baltiki-arbitr-dolzhen-byl-naznachit-penalti
0
0
0
Ответ Хохломон
На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Тот, кто видит по-другому, просьба записаться к офтальмологу)
Дальше спорить с заинтересованными лицами и школьниками я не намерен)
0
0
0
Ответ Ком иль фо
Того, чего не было, как может быть априори?) ============== Где 100% доказательство что гола не было?!!! доки в студию
На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Тот, кто видит по-другому, просьба записаться к офтальмологу)
+1
-1
0
Ответ Хохломон
Того, чего не было, как может быть априори?) И ладно, будь я болельщиком ЦСКА или Балтики, но нет - я просто увидел это странное решение судьи и удивился. Нечасто такое можно наблюдать в нашем чемпе.
Того, чего не было, как может быть априори?)
==============
Где 100% доказательство что гола не было?!!! доки в студию
+1
-1
0
Ответ Ком иль фо
Просто хотят чтоб гола не было, вот и все аргументы
Того, чего не было, как может быть априори?)
И ладно, будь я болельщиком ЦСКА или Балтики, но нет - я просто увидел это странное решение судьи и удивился. Нечасто такое можно наблюдать в нашем чемпе.
0
0
0
Ответ ЦСКА УСБ
А кто увидел что он на 100% не пересёк линию ворот, и имеет не проблемы со зрением, а проблемы с головой. Ни один показанный повтор не даёт однозначного ответа, но они "видят" что гола нет. Каким образом?
"Ни один показанный повтор не даёт однозначного ответа, но они "видят" что гола нет. Каким образом?"
Как-раз таки даёт. На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Что ещё нужно? Таких эпизодов в каждом туре много, и если везде засчитывать гол - смешно будет)
0
0
0
Ответ ЦСКА УСБ
А кто увидел что он на 100% не пересёк линию ворот, и имеет не проблемы со зрением, а проблемы с головой. Ни один показанный повтор не даёт однозначного ответа, но они "видят" что гола нет. Каким образом?
Просто хотят чтоб гола не было, вот и все аргументы
+1
-1
0
Ответ Balt
Те кто увидел на всех из имеющихся повторах что мяч пересёк линию на 100% либо какое-то зрение особое, либо не в курсе что мяч должен всей тушкой своей пересечь линию и ни одной частью не быть на ней или над ней.
А кто увидел что он на 100% не пересёк линию ворот, и имеет не проблемы со зрением, а проблемы с головой.

Ни один показанный повтор не даёт однозначного ответа, но они "видят" что гола нет. Каким образом?
+2
-2
0
Ответ Хохломон
А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)
Те кто увидел на всех из имеющихся повторах что мяч пересёк линию на 100% либо какое-то зрение особое, либо не в курсе что мяч должен всей тушкой своей пересечь линию и ни одной частью не быть на ней или над ней.
+1
-1
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий