«Оклахома» стала самой молодой командой в истории НБА, которая выиграла серию плей-офф. Средний возраст – 23 года 343 дня
«Оклахома» прошла «Новый Орлеан» и обновила рекорд НБА.
«Тандер» стали самой молодой командой в истории НБА, которая выиграла серию плей-офф. Средний возраст баскетболистов составляет 23 года 343 дня.
Предыдущий рекорд также был установлен «Оклахомой» (24 года 149 дней, плей-офф-2011).
Лучшая команда Западной конференции по итогам регулярки справилась с «Пеликанс» в четырех матчах.
Я понимаю, что во всех баскет-медиа так, но разве НБА генерирует много пользователей новых, много рекламы окупается с баскет-ветки? Как будто бы лучше было освещать всех примерно одинаково, авось и интерес к другим клубам вырос. Надоела эта однобокость, хоть и поддерживаю ЛАЛ, но просто надоедает читать бесконечные слухи, страдания и еще что то. Дайте интервью СиДжея после игры, Ингрема, тренера Пеликанов, дайте Дейгнолта, который после тренера года заслуживал хотя бы одной новости с ним - Неа, зачем, там Хэма «увольняют, а может и нет, мы не уверены, еще 10 новостей выйдет скоро».
Впрочем мы видели поколение 2011 года так что все может быть
С другой стороны победитель серии Дал-Клип будет измочален...
Они отлетели от Хип потому что были слабее тех Хит просто как команда. И в тоже время обыграли всех на западе, потому что были сильнее всех на западе. Хотя были самой неопытной командой там, наверное. Твой аргумент как раз говорит в пользу несостоятельности концепции опыта как такового.
В плей-офф играют по тем же правилам, что и в регулярном сезоне, против тех же игроков,ю и на тех же аренах. Ничего принципиально нового тут нет. И если вся разница в том, что в плей-офф трибуны как то активней болеют, поэтому баскетболистам неожиданно нужна не игра, не серия, а буквально 4+ серии плей-офф, чтобы получить опыт, тогда у большинства и возрастных игроков этого опыта нет.
В реальности же, мне кажется, эта распространенная концепция необходимости "опыта" в плей-офф - просто неверна. Проблема молодых команд в плей-офф не в отсутствии какого то опыта, а в том, что они в силу возраста, просто пока не вышли на пик карьеры, а значит, как правило, уступают просто по скилу более возрастным командам со взрослыми звездами. И к опыту это не имеет никакого отношения. Пеликанс были гораздо опытней в плей-офф чем Оклахома, но, тем не менее, отлетели 0-4. Потому что были слабее просто. Финикс был гораздо опытней в плей-офф чем Миннесота. Но тоже отлетели 0-4. При этом лучшим в составе Миннесоты был Эдвардс 22 лет, для которого это вторая серия плей-офф, если не ошибаюсь.
Почему тут вот опыт то никакой не сыграл? Может быть потому что это изначально неработающая концепция и в реальности побеждает, как правило, просто более сильная команда сейчас, а не карьерно более опытная?
На Востоке Индиана и Орландо точно менее опытные. Нью-Йорк не точно, но должен быть.
Кто-то явно плохо помнит тот ПО. В финале конфы, Шпоры в двух первых играх перекатывали ОКС без шансов для них.
Куча спецов тогда ринулись писать, что Охламоны ещё сырые для главного финала. А затем Брукс (которого впоследствии стало модно величать - физрук), заставил своих перекрывать линии паса и у Шпор умерло их великолепное движение мяча, а вместе с этим и игра развалилась. И главными там оказались Сефалоша и как ни странно Ибака, а уж Кеша с Рассом попозжА включились.
В Финале ОКС первую взяли относительно уверенно, а во второй судьи прошляпили фол ЛеБрона на решающим броске Кеши.
А ключевой по сути стала 4-игра когда у Джеймса свело ногу под конец 4-четверти и его вынуждено заменили. Только он присел и ОКС сразу сравняли счёт, а потом вышли вперёд. Так вот переломным стал выход ЛеБрона со скамейки сразу с трёхой, после этого ОКС и поплыли и даже не помогли геройства черепашки в тот день.
На 5-игру ОКС уже забыли выйти.
Игроки становятся сильнее за счет того, что они физически становятся сильнее и улучшают скилы. Так происходит во всех видах спорта, блин. Условный спринтер в 18 лет не будет бегать так же хорошо, как в 25. Потому что физически он более развит будет в 25.
Пик формы у спортсменов, за редким исключением по типу фигуристов, где важна именно легкость, , наступает к 27-30 годам. Это так работает физиология. Поэтому, Леброн Джеймс 27 лет обыграет себя 21 летнего. Он будет просто как спортсмен лучше. И тот же леброн Джеймс 39 лет проиграет себе 27 летнему и даже 21 летнему. Хотя он в 39 он КУДА опытней. Но физически он уже не способен так бегать и прыгать. Так же как в 21 он не был настолько умел и силен, как в 27 лет.
Это так работает. И самый явный пример этого - циклические виды спорта. Ты буквально можешь посмотреть в каком возрастном промежутке спортсмены устанавливают большинство мировых рекордов. Подумай, почему Майкл Фелпс установил рекорд по золотым на олимпиаде в Пекине, когда ему было 25 лет, например. Не потому ли, что он вышел на пик физических возможностей своих? И в 21 ему еще было не так просто соревноваться с мужиками, как в 25? Или все еще дело в опыте?
Первую часть я комментировать даже не хочу, если честно. Просто сложи количество серий плей-офф которые провели все игроки Пеликанс. И сравни с тем, сколько их провели игроки Оклахомы. Про успешный/не успешный опыт - вообще смешно. То есть, теперь если игрок играет в плей-офф, но проигрывает, то опыт не считается и мы должны учитывать в зачет опыта, только УДАЧНЫЕ серии плей-офф?
Проблема молодых команд в плей-офф не в отсутствии какого то опыта, а в том, что они в силу возраста, просто пока не вышли на пик карьеры, а значит, как правило, уступают просто по скилу более возрастным командам со взрослыми звездами. И к опыту это не имеет никакого отношения»
И это написано в одном тексте!. Да как у вас логика работает?
А давай продолжим твою «логическую» линию. Игроки те же, играют по тем же правилам и на тех же аренах, и против тех же игроков, так каких таких скилов им вдруг не хватает? Они ж (скилы) не от опыта приходят, а сами по себе из воздуха появляются. Действительно, какой такой опыт? Придумали себе сказочку про белого бычка.
Если не брать лохматые годы Майкана и Расселла (когда толком ещё и схем не было наработано), то только Мэджик умудрился в первый же год (без опыта ПО выиграть титул, но и из правил бывают исключения), что как бы намекает, каким бы Маклом Джорданом ты не был, а пока не набьёшь шишек об Бостон и Детройт никаким ГОАТ ты не станешь.
Странно, что прописные вещи ещё нужно объяснять.
P.S. Я не знаю приходилось ли тебе выступать на соревнованиях разного уровня, но у обычных спортсменов зачастую на более высоких турнирах мандраж бьёт сильнее и тем он сильнее, чем выше по турниру он поднимается. А побеждает тот, кто сумеет продемонстрировать лучшие качества (собственный талант + умение справляться с мандражем) А вот умение спраляться с мандражем нередко отчего-то с опытом становится лучше.
У кого был опыт именно ПО в Пеликанс? Правильно, только неудачный опыт Макколума, который вместе с Лиллардом постоянно отлетал в 1-2 раунде. В Финиксе, кроме Кеши, у кого был опыт? У Букера, которого один раз до финала дотащил опытный Пол? Аллен, который сразу сломался, не в счет. Про Гобера и его походы с Митчелом в Юте тактично вспоминать не будем? В Лейкерс из опытных только Леброн и Дэвис, но этого было мало. ЛАК и Даллас еще не доиграли серию. Милуоки без Янниса (и тренера). Какой же ты хитрец, умалчиваешь о неудобных для твоей версии фактах))
Вот тебе один простой вопрос на "подумать". Назови последнюю сильную команду с новичками, которая пошла разваливать всем кабины и стала чемпионом? Лейкерс в 1980 с новичком Мэджиком Джонсоном)
А тебе последний самый простейший вопрос: как игроки становятся сильнее по карьере? Откуда у них берутся навыки и знания? Наверное, в игре...так и проходит опыт)
Либо, это какой-то тонкий троллинг от тебя, и я просто повелся на провокацию, как старый дед, либо, я вообще ничего не понимаю))